Les Boyz maîtres de leurs droits?
14 Mai 2009, 19:56
Hi!
Les diverses réactions émises à la suite de la 1ère set-list de l'open-air m'ont amené à une question: Jusqu'où AC/DC (et surtout Malcolm et Angus) sont-ils maîtres de leurs droits?
Je m'explique: la set-list (in et outdoor) ne voit aucun titre de Ballbreaker et de Stiff upper Lip. A 99% nous avons tous été surpris de ces évictions. Or, et l'actualité nous le prouve, une fois de plus, Ballbreaker et Stiff upper Lip ne connaîtront pas la joie des rééditions vinyles. Les différents agencements entre les maisons de disques, le rachat de catalogue et autres en sont la première cause.
Il fût un groupe, dont le nom m'échappe, qui il y a quelques années avait vu son contrat lui stipulant formellement de ne pas jouer des titres de certains albums car les dits albums appartenaient à une ancienne maison de disques. En somme, certaines compositions, même si avérées comme appartenant à leurs auteurs, leur échappaient un tant soit peu.
Ce n'est qu'une pure hypothèse, mais l'industrie qu'est devenu AC/DC, à gros coups de dollars, les contrats et autres clauses, la complexité de tels contextes, ne pourraient-ils pas être à l'origine de ces évictions surprenantes que sont Hard as a Rock et Stiff upper lip? Qui plus est, c'est bien la première fois que des standards disparaîssent aussi vite, et d'une tournée à l'autre pour Stiff, dans la carrière des Boyz.
On pourra tjs dire que Guns for Hire, Fly on the Wall etc ont aussi disparu dès la tohrnée suivante, mais il est une différence notable de mémoire collective entre un Flick of the Switch et un Stiff upper lip.
Les diverses réactions émises à la suite de la 1ère set-list de l'open-air m'ont amené à une question: Jusqu'où AC/DC (et surtout Malcolm et Angus) sont-ils maîtres de leurs droits?
Je m'explique: la set-list (in et outdoor) ne voit aucun titre de Ballbreaker et de Stiff upper Lip. A 99% nous avons tous été surpris de ces évictions. Or, et l'actualité nous le prouve, une fois de plus, Ballbreaker et Stiff upper Lip ne connaîtront pas la joie des rééditions vinyles. Les différents agencements entre les maisons de disques, le rachat de catalogue et autres en sont la première cause.
Il fût un groupe, dont le nom m'échappe, qui il y a quelques années avait vu son contrat lui stipulant formellement de ne pas jouer des titres de certains albums car les dits albums appartenaient à une ancienne maison de disques. En somme, certaines compositions, même si avérées comme appartenant à leurs auteurs, leur échappaient un tant soit peu.
Ce n'est qu'une pure hypothèse, mais l'industrie qu'est devenu AC/DC, à gros coups de dollars, les contrats et autres clauses, la complexité de tels contextes, ne pourraient-ils pas être à l'origine de ces évictions surprenantes que sont Hard as a Rock et Stiff upper lip? Qui plus est, c'est bien la première fois que des standards disparaîssent aussi vite, et d'une tournée à l'autre pour Stiff, dans la carrière des Boyz.
On pourra tjs dire que Guns for Hire, Fly on the Wall etc ont aussi disparu dès la tohrnée suivante, mais il est une différence notable de mémoire collective entre un Flick of the Switch et un Stiff upper lip.
14 Mai 2009, 20:02
je pense que dans ton hypothese il y a du vrai . Beaucoup de morceau on disparus et c'est bien dommage ... on leur posera la question a paris .. et peu etre on aura une réponse !!;) 
14 Mai 2009, 20:02
C'est ce que je me suis aussi dit, mais ça m'étonnerait que Malcom & co se laisse faire, ils ne sont pas réputés pour n'en avoir rien à cirer : ce sont des vrais musiciens qui prennent ça avec sérieux, et je pense que s'ils avaient gueulé on l'aurait su d'une façon ou d'une autre. Et puis après il y aurait de quoi chipoter : il leur aurait suffit de changer quelques paroles par-ci par-là sans qu'on le remarque ou rajouter un ou deux petits arrangements pour dire que ce n'était pas la chanson qui leur était interdite mais un hommage...
Bref moi je pense pas que ça soit ça, je pense tout simplement que... ils doivent avoir une bonne raison
Bref moi je pense pas que ça soit ça, je pense tout simplement que... ils doivent avoir une bonne raison
14 Mai 2009, 20:24
Le risque encouru? Pénalités financières.Je ne vois pas ce qui peux empêcher un artiste de jouer un morceau de son répertoire ou d'un autre artiste. Il suffit juste de payer,du moins je crois.Par contre accoucher cela sur un support (CD/DVD etc).. là oui l'interdiction peut se faire..du moins je crois.
14 Mai 2009, 20:31
Je n'y crois absolument pas. Malcolm et Angus (à un degré moindre) ont la main sur le groupe. Rien ni personne ne saurait les empêcher d'interpréter le morceau de leur choix sur scène.
C'est plutôt un manque de réflexe innovant, rien de plus (hélas). Je répète enfin que des concerts carbone c'est une réalité, depuis 1979...
C'est plutôt un manque de réflexe innovant, rien de plus (hélas). Je répète enfin que des concerts carbone c'est une réalité, depuis 1979...
14 Mai 2009, 20:33
si le créateur de la chanson lui-même n'est même pas en mesure de décider s'il peut la jouer sur scène ou non, il y a un problème !
14 Mai 2009, 21:05
Hi!
C'est con que le nom du groupe dont je faisais part plus haut m'échappe!
C'est con que le nom du groupe dont je faisais part plus haut m'échappe!
14 Mai 2009, 21:54
EirKa a écrit:Hi!
C'est con que le nom du groupe dont je faisais part plus haut m'échappe!
rien de plus énervant que ça ,j'ai passé toute ma soirée de samedi à chercher le mot "expropriation "
qui m'est revenu bien sur une fois mes invités partis !
14 Mai 2009, 22:05
thejack16 a écrit:EirKa a écrit:Hi!
C'est con que le nom du groupe dont je faisais part plus haut m'échappe!
rien de plus énervant que ça ,j'ai passé toute ma soirée de samedi à chercher le mot "expropriation "
qui m'est revenu bien sur une fois mes invités partis !
Moi c'était plus embarrassant : j'ai un mec que je connais bien, que j'ai présenté (par politesse dans la rue) à un autre pote... Impossible de me rappeler son nom... Je rigole un peu là-dessus histoire de gagner du temps... Mais non je suis bel et bien passé pour un connard au bout de 10 secondes ! Bref, ça peut arriver à n'importe quel moment
Bon, finissons le HS
14 Mai 2009, 22:48
Hi,
La théorie d'EirKa tiens la route à mon avis , je dirais 50% d'immobilisme des frères Young quand à se renouveler , ainsi que 50% de dictature des maisons de production...
Il y a quelques années aux 24 heures Du Mans , lors d'un set de "Bernie Bonvoisin" nous avons réclamé Antissocial , et Bernie a expliqué ne plus avoir le droit de la chanter , parce-que ce titre appartenait à Trust .
Norbert Krief ( Nono ) n'avait pas donné son accord pour cela .....Bonjour l'ambiance
Ok , lors du set c'était Bernie sur scène et pas Trust , mais quand même , il en a écrit les paroles merde
Donc si une maison de disques ou un producteur s'approprie les droits , je pense qu'AC/DC n'y échappe pas
La théorie d'EirKa tiens la route à mon avis , je dirais 50% d'immobilisme des frères Young quand à se renouveler , ainsi que 50% de dictature des maisons de production...
Il y a quelques années aux 24 heures Du Mans , lors d'un set de "Bernie Bonvoisin" nous avons réclamé Antissocial , et Bernie a expliqué ne plus avoir le droit de la chanter , parce-que ce titre appartenait à Trust .
Norbert Krief ( Nono ) n'avait pas donné son accord pour cela .....Bonjour l'ambiance
Ok , lors du set c'était Bernie sur scène et pas Trust , mais quand même , il en a écrit les paroles merde
Donc si une maison de disques ou un producteur s'approprie les droits , je pense qu'AC/DC n'y échappe pas
Dernière édition par Fastalain le 14 Mai 2009, 23:43, édité 1 fois au total.
14 Mai 2009, 23:19
moi je pense qu'il y a du vrai et du faux dans cette théorie, je m'explique: je pense en effet comme Sydney que Mal' a la main sur le groupe et que personne n'empêche de jouer ces deux titres sur scène.
En revanche je pense aussi que la maison de disques impose les 5 morceaux du dernier album!
En conséquence, le groupe a le choix cornélien entre faire des concerts plus longs avec ces deux titres mais être sur les rotules (et diminuer la qualité du gig) ou alors composer avec cette contrainte et virer des morceaux, en l'occurrence Stiff et Hard AS...
Pour ce qui est des rééditions, je pense que c'est une histoire de maisons de disques et de catalogue mais après dire si c'est Sony qui les boude ou Warner qui met son veto....(je penche quand même pour la seconde, compte tenu de ce qui s'est passé pour les CD et du fait que Sony est prêt a sortir tout et n'importe quoi pour vendre la marque "AC/DC")
En revanche je pense aussi que la maison de disques impose les 5 morceaux du dernier album!
En conséquence, le groupe a le choix cornélien entre faire des concerts plus longs avec ces deux titres mais être sur les rotules (et diminuer la qualité du gig) ou alors composer avec cette contrainte et virer des morceaux, en l'occurrence Stiff et Hard AS...
Pour ce qui est des rééditions, je pense que c'est une histoire de maisons de disques et de catalogue mais après dire si c'est Sony qui les boude ou Warner qui met son veto....(je penche quand même pour la seconde, compte tenu de ce qui s'est passé pour les CD et du fait que Sony est prêt a sortir tout et n'importe quoi pour vendre la marque "AC/DC")
15 Mai 2009, 00:03
avant de voit ce sujet, j'ai dit dans le sujet sur leipsig que les boys avaient droit à 51% de decision.....
finalement j'en reste convaincu.
ils sont connu pour une set list peu changeante depuis x années, en effet, mais là on atteint le paroxisme.
et qu'on ne me dise pas que certaines chansons ne puissent plus être jouées à cause de leur "forme", le répertoire de tube connus reste énorme
finalement j'en reste convaincu.
ils sont connu pour une set list peu changeante depuis x années, en effet, mais là on atteint le paroxisme.
et qu'on ne me dise pas que certaines chansons ne puissent plus être jouées à cause de leur "forme", le répertoire de tube connus reste énorme
15 Mai 2009, 08:25
Wilkes Barre En Octobre dernier, ça n'avait pas l'air de poser beaucoup de problème..
Je pense qu'outre une politique de "incontournables d'abord, dans les enceintes pour grand public" (car ils savent quand même régaler quand ils veulent comme en 2003... )le seul frein à l'exploration du répertoire c'est peut-être les capacités de Brian.
Sinon, je suis pratiquement sûr qu'Angus est force de proposition et que Malcolm verouille.
Je pense qu'outre une politique de "incontournables d'abord, dans les enceintes pour grand public" (car ils savent quand même régaler quand ils veulent comme en 2003... )le seul frein à l'exploration du répertoire c'est peut-être les capacités de Brian.
Sinon, je suis pratiquement sûr qu'Angus est force de proposition et que Malcolm verouille.
15 Mai 2009, 08:37
AC/DC est "propriétaire" de sa musique, pas d'inquiétude à ce niveau là.
15 Mai 2009, 09:37
Comme dit arnukem, peut-être que c'est uniquement parce Brian ne peut pas chanter tous les soir certains morceaux... Maintenant, qui sait ??? peut etre qu'il y aura quelques variations de titres comme en 2001.... Mais c'est vrais que j'aurais préférer un bon Hard As A Rock plutot qu'un War Marchine... maintenant, c'est toujours Angus qui joue...