Guns N'Roses

[TofVW]

Qu'on soit d'accord: un show de GN'R est toujours exceptionnel. Mais aujourd'hui ça l'est moins qu'avant, du fait de la "disparition" des anciens musiciens.
Axl seul, même avec son immense charisme, ne peut compenser l'absence de Slash et des autres. Ses retards ne sont que la goutte qui fait déborder le verre de whysky.

Bref je les ai vu 2 fois, je suis content de les avoir vu et je ne regrette absolument pas d'avoir dépensé mon argent pour GN'R.
Mais je n'y retournerai plus.

Quant à une reformation, rassure-toi je n'y crois absolument pas non plus. Je dis juste que si par miracle (un gros miracle, hein) ça arrivait, ce serait la seule chose qui me ferait y retourner.

Voilà!

[Gab_N_Rose]

Qu'on soit d'accord: un show de GN'R est toujours exceptionnel. Mais aujourd'hui ça l'est moins qu'avant, du fait de la "disparition" des anciens musiciens.
Axl seul, même avec son immense charisme, ne peut compenser l'absence de Slash et des autres.

pas d'accord !

[Gab_N_Rose]

GN'R confirmé pour le Rock in Rio

[krychtov]

J'avoue ne pas très bien piger les fans actuels des GnR, ou du moins comment considérer le groupe d'Axl comme les GnR ? c'est comme si on allait voir ac/dc sans Malcolm et Angus ... je pige pas.

[Gab_N_Rose]

J'avoue ne pas très bien piger les fans actuels des GnR, ou du moins comment considérer le groupe d'Axl comme les GnR ? c'est comme si on allait voir ac/dc sans Malcolm et Angus ... je pige pas.

bon, je vais essayer de répondre, j'ai déjà du répondre 50 fois à ce genre de truc, sur les forums sur slash et sur gnr france , je commence à étre habitué.

Bon, commencons par le commencement, à la base GN'R est le groupe d'Axl et Izzy, Slash et les autres étant arrivés quelques mois après la formation, déjà on peut considérer qu'à la vue de cet élément, Axl et Izzy étaient les patrons, ce sont eux qui ont recruté slash and co. Tu dis qu'aller voir GN'R actuellement c'est comme si on allait voir acdc sans angus et malcolm sauf que, dans GN'R, l'équivalent des frères young c'est Rose et Stradlin, au moins il en reste un des deux, et c'est pas comme si c'était Axl qui avait viré Izzy, c'est Izzy qui a voulu partir.
Ensuite, c'est Axl qui a toujours été le porte parole de GN'R en interview, celui qui a toujours représenté le groupe, celui qui s'est toujours occupé des contrats, des affaires. De plus, je vous rappel que les 2 compositeurs principaux du groupe étaient Axl et izzy, Axl a composé à lui seul beaucoup plus de morceaux que Slash et Duff.
Axl a toujours porté le groupe à bout de bras, a arrété toute drogues lorsque le groupe a eu du succès, alors que Duff s'enfonçait lentement mais surement dans l'alcool (il passa très prés de la mort), Slash dans la drogue, de façon totalement irresponsable, il était sans arrét shooté et fit des overdoses (dont une ou il fut mort pendant 8 minutes !). Avec le contrat qu'Axl a fait signé aux membres du groupe, stipulant qu'il détenait à présent tout les droits sur le nom, il a voulu s'assurer que le groupe continuerait d'exister, en sachant pertinament que lui ne s'enfonçerais jamais dans quoi que ce soit, et pourrais toujours gérer l'affaire, je pense que les arguments qui accompagnent cette prises de pouvoir sont crédibles à la vue de l'état déplorable des autres ???
Ensuite, après spaghetti incident, Slash a essayé d'imposer ses compos. Voir quelqu'un qui veut à ce point imposer ses compos ça peut paraitre désagréable quand on est quelqu'un de "normal" donc imaginer de quelle façon on peut percevoir ceci lorsque on est un bipolaire impulsif comme W. Axl Rose !!!
Le split : AXL N'A PAS VIRE SLASH ET DUFF, IL A MEME ESSAYE DE CONVAINCRE SLASH DE RESTER, EN LUI DISANT QU'IL FAISAIT LA PLUS GROSSE ERREUR DE SA VIE, IL VOULAIT QUE SLASH RESTE. Donc je ne vois pas pourquoi Axl aurait du subir la décision des autres en abandonnant GN'R, son "bébé", le projet de toute sa vie, les autres ont voulu partir, ils sont partis par eux méme, Axl n'y pouvait rien, pourquoi arréter le groupe alors que lui voulait continuer, pourquoi arréter parce que un tel ou un tel est parti par lui méme ???
Ensuite il ne faut pas oublier que Dizzy Reed est resté dans le groupe, ensuite Axl a engagé des musiciens, qui sont toujours de le groupe, le bassiste, tommy stinson, est dans le groupe depuis 14 ans, pareil pour le deuxiéme claviériste, chris pittman. Donc si on compte, dans les "nouveaux" guns il y en a 4 qui sont pas si nouveaux, qui sont là depuis 14 ans et plus !
Voila, je pense qu'Axl, et les musiciens qu'il a engagé, sont parfaitement crédibles pour représenter Guns N'Roses.

[sandrine]

C'est beau l'amour!

[BéGé]

Oui en fait, tu n'es pas fan des Guns 'n Roses, mais d'Axl.

Angus & Malcolm sans Bon Scott ça n'aurait pas décollé. Et bien Axl et Izzy sans Slash ça n'aurait pas décollé non plus.

[krychtov]

J'avoue ne pas très bien piger les fans actuels des GnR, ou du moins comment considérer le groupe d'Axl comme les GnR ? c'est comme si on allait voir ac/dc sans Malcolm et Angus ... je pige pas.

bon, je vais essayer de répondre

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer.
C'est très bien ton historique, je te remercie, mais je connaissais l'histoire des GnR, donc c'est pas sur la légitimité que ma réflexion portait, mais sur l'aspect musical et spectacle : certes, Axl est un show man qui vaut surement le détour, mais honnêtement, voir et entendre tous les soli de Slash exécuté par un quidam, je ne vois pas l'intérêt, on parle de Slash pas d'un plombier polonais !

Maintenant, si je m'en tiens à ta démonstration, le succès devrait suivre Axl ... j'ai pas l'impression que ça soit réellement le cas.

En fait, cela me choquerait moins si Axl n'avait pas gardé le nom des GnR. Pour moi c'est une manœuvre mercantile destiné à leurrer la jeune génération.

... mais je radote (c'est de mon âge), puisque j'ai le même discours depuis le 19 février 1980, où j'aurais préféré que les frangins Young change de nom de groupe ... mais c'est une autre histoire ...

[Jul']

En fait, cela me choquerait moins si Axl n'avait pas gardé le nom des GnR. Pour moi c'est une manœuvre mercantile destiné à leurrer la jeune génération.

C'est évident !

... mais je radote (c'est de mon âge), puisque j'ai le même discours depuis le 19 février 1980, où j'aurais préféré que les frangins Young change de nom de groupe ... mais c'est une autre histoire ...

Il y a malgré tout une différence entre un groupe qui perd un membre (quand bien même il s'agit de Bon) et un Membre-tout-puissant qui perd un groupe...

Pour moi, GNR n'est plus.

Jul'.

[Starsherif]

Il y a malgré tout une différence entre un groupe qui perd un membre (quand bien même il s'agit de Bon) et un Membre-tout-puissant qui perd un groupe...

Je suis d'accord. Et c'est là toute la différence ! Axl se veut Guns n'Roses, alors que pour nous - et moi en particulier - les Guns c'est Axl, Slash, Duff, Izzy... S'il n'y a avait pas cette ambiguité, on ne serait pas là à débattre constamment de ce sujet. Le comble, c'est que l'on reparle d'une reformation du groupe d'origine pour le prochain Superbowl : ça doit mettre mal à l'aise les "nouveaux" membres non ? Comment peut-on se sentir vraiment Guns n'Roses en entendant cela ?
Les nouveaux "Guns", ce sont néanmoins des musiciens talentueux, mais qui donnent l'impression d'être des mercenaires engagés par Axl (10 musicos différents en 10-15 ans !).

[Gab_N_Rose]

Maintenant, si je m'en tiens à ta démonstration, le succès devrait suivre Axl ... j'ai pas l'impression que ça soit réellement le cas.

ah bon ? tu plaisante ? Chinese Democracy (le meilleur album de GN'R pour moi) s'est déjà beaucoup plus vendu que l'avant dernier album, Spaghetti incident. et je pense que tu es au courant qu'il viennent de faire une énorme tournée mondiale pendant 1 an, dire que le succès n'est pas au rendez vous c'est un peu fort ... que vous le vouliez ou non ils viennent de remplir toute les grandes salles du monde, dont bercy, complet, ce qui n'était pas le cas en 2006, la tournée a été un véritable succès, ils ont remplis l'équivalent de Bercy (et plus) dans tout les pays qu'ils ont visité, que ça soit en amérique latine, au canada, en asie, en australie et en europe.

Il y a malgré tout une différence entre un groupe qui perd un membre (quand bien même il s'agit de Bon) et un Membre-tout-puissant qui perd un groupe...

Bien sur, mais il ne les a pas viré ! ils sont partis par eux méme ! slash a voulu arréter GN'R, partir de GN'R, il l'a fait, Axl n'y pouvait rien !

Pour moi c'est une manœuvre mercantile destiné à leurrer la jeune génération.

Si cette jeune génération connait un minimum GN'R, et son histoire, elle peut se faire une opinion quant à la crédibilité d'Axl, comme moi. Je ne soutiens pas GN'R parce que ça porte le nom Guns N'Roses, mais parce que je connais les agissements de chacun lors du slplit du groupe (du moins ce qui a été révélé) et je comprend Axl, j'ai découvert GN'R au milieu de tout les gens qui hurlent que maintenant c'est de la merde, mais je n'ai pas suivi comme un mouton et ai pu me faire une opinion en me renseignant sur le groupe.

les Guns c'est Axl, Slash, Duff, Izzy...

ah, donc tu m'apprend que lors du Use your illusion tour, une des plus grandes tournées de l'histoire, en fait ce n'était pas Guns N'Roses sur scène, mais des imposteurs ??? Et donc tu affirme aussi que spaghetti incident n'est pas un album de Guns N'Roses ???

[Starsherif]

les Guns c'est Axl, Slash, Duff, Izzy...

ah, donc tu m'apprend que lors du Use your illusion tour, une des plus grandes tournées de l'histoire, en fait ce n'était pas Guns N'Roses sur scène, mais des imposteurs ??? Et donc tu affirme aussi que spaghetti incident n'est pas un album de Guns N'Roses ???

Qu'est-ce que tu racontes ?! Je disais simplement que, dans l'imaginaire collectif, les Guns c'est avant tout un groupe avec ces musicos-là en particulier, et pas uniquement Axl. Après, tu es libre d'interpréter comme tu veux mes propos. Mais de là à dire n'importe quoi...

[highway to valéral]

Pour moi, quoi qu'on en dise, les Guns n'Roses sans Slash, Duff, Izzy ou Gilby, ce n'est plus GN'R. Ok Axl est un énorme frontman et est très important pour le groupe, mais il ne faut pas oublier l'apport des autres, leur charisme, leur classe...merde Slash et Duff c'est pas n'importe quoi!
En fait, je pense que Guns N'Roses est un vrai groupe, car chaque élément a son importance; si il y en a un qui fout le camp, ca déséquilibre l'ensemble...alors si presque tout le groupe s'en va...
bon, c'est vrai,il y avait déja eu Steven et Matt. Mais ils avaient eu de très bon remplacants, principalement Steven( le départ d'Izzy était déja plus important).Et sans remettre en question le talent des musicos actuels, il y a quand une grande différence avec leurs prédécesseurs!
Pour bien faire comprendre ce que je dis: imaginez un groupe ou seul Slash serait resté ou bien un groupe ou seul Duff serait resté...ça ne serait plus vraiment du Guns N'Roses non plus, n'est-ce pas?

[Gab_N_Rose]

Qu'est-ce que tu racontes ?! Je disais simplement que, dans l'imaginaire collectif, les Guns c'est avant tout un groupe avec ces musicos-là en particulier, et pas uniquement Axl. Après, tu es libre d'interpréter comme tu veux mes propos. Mais de là à dire n'importe quoi...

Excuse moi mais quand tu dis que gnr c'est Axl, slash, duff, izzy, ça veut dire que le UYI tour et the spaghetti incident, qui sont sans Izzy, ne sont pas de Guns N'Roses, j'interpréte pas, c'est ce que tu dis.

Pour bien faire comprendre ce que je dis: imaginez un groupe ou seul Slash serait resté ou bien un groupe ou seul Duff serait resté...ça ne serait plus vraiment du Guns N'Roses non plus, n'est-ce pas?

Slash et Duff ne sont pas des membres fondateurs, n'ont pas été les porte parole du groupe, n'ont pas géré les contrats, ont moins composé qu'Axl, ont moins pris d'initiative, donc le fait que seul Slash soit resté n'est pas comparable avec le fait que seul Axl soit resté, leurs statuts dans le groupe n'étaient pas du tout les mémes (et c'est encore plus vrai en comparant le statut de duff et celui du rouquin marteau)

[ConanleMoloch]

Bon je vais pas laisser le pauvre Gaby tout seul, même si je suis pas à 100% d'accord, je comprends pas mal ce qu'il veut dire.

J'adore les Guns originels, c'est un super groupe que j'aimerais bien voir au moins une fois en live MAIS, j'aime aussi les nouveaux Guns.
Je considère par le Axl Rose Band comme des usurpateurs, je les considère comme un nouveau groupe. J'ai adoré Chinese Democracy plus que les deux AFD, et donc je respecte ce qui est fait. Puis bon les nouveaux c'est pas des tanches non plus. A l'époque la doublette Finck/Thal ça en jetait quand même sévère.

Alors non, ce ne sont pas les mêmes personnes, qui ne jouent plus les mêmes chansons, et alors ? Si on aime ce qu'ils font maintenant, pourquoi on les bouderait ?

Puis bon c'est quand même pas le seul exemple de groupe qui tourne toujours et rencontre du succès en ayant pas la moitié de ses membres originels : Sepultura (aucun membre d'origine), Megadeth (avt le retour du bassiste, c'était quand même Dave+invités, Marty Frideman étant probablement l'équivalent de Slash dans Megadeth à l'époque), Motorhead, Sodom, Kreator, Black Label Society, Deep Purple (dans une moindre mesure) ...

Enfin bref, je vois pas de quoi en faire tout un foin non plus.