Arikado a écrit:Celui-là je vais peut-être me l'acheter. Ne serait-ce que pour Rock First, qui est le meilleur magazine sur le Rock depuis sa première parution en librairie. Ils sont ouverts, c'est pas toujours les mêmes groupes qui reviennent sans cesse comme c'est le cas dans Rock & Folk ou quelques-autres. C'est grâce à eux que j'ai découvert Mumford & Sons - groupe le plus prometteur des années à venir selon moi - alors qu'ailleurs ils sont évoqués nul part.
Parce que c'est sûr que de parler de Nirvana, U2 ou des Gun's & Roses à répétition, trois des groupes les plus surestimés de l'histoire du rock, c'est plus intéressant...

Arikado tu n'as pas l'air de beaucoup aimer Rock'n'Folk dis donc !
Au contraire je pense que R'N'F abrite ou à abrité les meilleurs journalistes musicaux en France.
Je pense à Philippe Paringaux, Yves adrien, Chalumot, Eudeuline, Chatin, Géant Vert,ect...
Alors certes il y'a quelques couvertures tape à l'oeil, la ligne éditorial est un peu trop "Parisienne" à mon goût,
m'enfin quand on aborde les articles de fond, ya pas à chier, c'est souvent original, même si le "sujet" ne le paraît pas en prime abord.
Quant a Rock First, la mise en page est belle, les photos aussi. Mais alors au niveau des articles, c'est pauvre.
Puis y'a qu'a regarder les couves': Led Zep, U2 (!), Stones, Bowie, Clash, Hendrix (il fait vendre lui), Radiohead, ... Vive les seventies.
Pour résumé je dirais que R'N'F s'adresse plus aux initiés et que RF, c'est plus pour la jeune génération (ce qui est bien aussi!).
Relire une ènième fois le pourquoi de la fin des Beatles, les dessous de l'enregistrement de "electric ladyland" ou, comme ce mois çi une interview de Angus de 2001 déjà lu autre part, ça va.