par godown67 » 02 Juin 2014, 22:08
Intéressant débat... c'est deux écoles qui s'opposent. Un groupe parfaitement démocratique est statistiquement plus rare, mais ce n'est pas incroyable non plus. Les Doors sont un bon exemple ; même si Jim Morrisson captait la lumière, toute la sauce interne (dont les compos) était globalement décidée à l'unanimité. De l'autre côté du spectre, ça me rappelle une vieille interview de Kiss, je ne sais plus si c'était Paul Stanley ou Gene Simmons, à qui on demandait s'il n'était pas préjudiciable pour le groupe d'avoir surtout 2 personnes qui prenait les décisions. Et lui de répondre avec une image assez parlante : grosso modo, il disait "on peut être à quatre dans une voiture, même s'il y a deux qui se reposent à l'arrière, du moment qu'il y a un pilote et un copilote, on arrive quand même à destination". C'est pas forcément faux. On a encore d'autres exemples comme Pink Floyd, où le leadership a successivement changé de mains...
Pour en revenir à AC/DC, c'est vrai que ça terni un peu l'image (pour autant qu'elle ait jamais existé) du groupe soudé, où même s'il y a deux têtes pensantes, les autres ont quand même leur mot à dire, sur la manière d'intégrer la basse, de placer un break à la batterie... Effectivement, ça replace un peu les trois autres dans un rôle de tâcheron. Mais bon, comme dit blackice, c'est leur vie, et j'imagine que si le groupe dure depuis si longtemps, c'est que chacun (dont les fans) y trouve son compte.
Je suis un gentleman ; c'est marqué sur la porte des chiottes.
Wallace Palès