krychtov a écrit:Je crois qu'ici personne ne doute que le nouveau groupe est aussi bon que l'ancien, mais là n'est pas le débat !
Le débat c'est plutôt : peut on décemment appeler ce groupe les "Guns & Roses" sachant que l'âme n'y est plus, et qu'on ne me vende pas que 100 % de l'âme des Guns c'est Axl parce qu'il a été dans les fondateurs, ça n'a aucune valeur !
J'entend bien ton point de vue et c'est justement ce que j'explique dans mon poste au sujet de "l'âme du groupe", en faisant des références à Metallica par ex.
Combien de groupes se réunissent encore tous ensemble dans un studio pour y enregister ensemble, boire une chope ensemble, etc.....
Là nous sommes dans l'âme d'un groupe.......
Combien de groupe n'ont pas changé de musicien en cours de route? Ce n'est pas pour cela qu'ils ont perdu leur identité....
Pour leur dernier album, jagger n'a pas hésité en affirmant que le groupe avait enregistré ses parties chacun de leur côté....
Tu trouves que "l'âme" y est???? Perso pas moi....
Acdc est autant une machine à fric que les guns et là rien à voir avec une identité ou une âme.....
Encore une chose, j'ai vu acdc deux fois en 2009-2010 et bien honnêtement, ils ne sont pas plus communicatif que les guns avec le public, je dirai même moins et là je suis franchement objectif.
Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas aimé...j'ai adoré tout simplement. Mais il faut arrêter de toujours taper sur la même tête (ici axl).
... Ce n'est là que mon avis. 
