Votre dernière toile ?

[godown67]

avatar
le film qui manque de scenario correct et qui mise tout sur ses effets spéciaux(réussi je l'avoue)
film décevant ,vide sans grand interet alors ceux qui en voit un film culte?????!!!!!!!! on met les clignotant et on se gare sur le coté
dans le film le dragon aile qui vous choisi pour la vie ,le heros lui il en change ????????????

mouais ...........film suivant svp?

Oui, enfin en même temps faut pas s'attendre à un film cérébral au vu du réalisateur ( Titanic, alien 2 et terminator pour ses plus gros succès). C'est comme-ci que l'on s'attendait à ce que le prochain film de Michael Bay soit intimiste. C'est des réalisateurs qui font dans le film popcorn alors ceux qui dise "ouai avatar, histoire vue et revue, fleur bleue etc." soit, mais bon faut aussi sélectionner ce que l'on va voir^^. Pour ma part 2h40 de dépaysement j'ai trouvé que ca valait le coup et que sa compense les faiblesses du scénario, après faut pas oublier non plus que c'est un film tous publics d'où la simplicité de l'histoire je pense ( en partie). et pour finir sur les répliques "nanardes", j'attends de le voir en VO pour voir si c'est pas le passage au français qui a conduit à ces quelques écueils par hasard.

Après les goûts et les couleurs.....

Cerebral, non, mais on pouvait au moins s'attendre à un film intelligent au vu du pedigree du réalisateur. Cameron a généralement cette qualité qu'il mêle une certaine profondeur à ses films à grand spectacle (Terminator est une des séries de SF les plus riches avec Star Wars). Il ouvre généralement la voie à des pistes de reflexion nombreuses et intéressantes. Mais hélas, comme beaucoup, je trouve qu'il a pas mal baclé son travail scénaristique avec Avatar. Les images méritent tous les superlatifs, mais le scénario, sans être totalement irrécupérable, frôle parfois l'indigence...

[MasterBob]

Plusieurs semaines avant sa sortie, South Park avait déjà critiqué les faiblesses du scénario d'Avatar...

[Ciane]

Cerebral, non, mais on pouvait au moins s'attendre à un film intelligent au vu du pedigree du réalisateur. Cameron a généralement cette qualité qu'il mêle une certaine profondeur à ses films à grand spectacle (Terminator est une des séries de SF les plus riches avec Star Wars). Il ouvre généralement la voie à des pistes de reflexion nombreuses et intéressantes. Mais hélas, comme beaucoup, je trouve qu'il a pas mal baclé son travail scénaristique avec Avatar. Les images méritent tous les superlatifs, mais le scénario, sans être totalement irrécupérable, frôle parfois l'indigence...

Certes, mais on ne peut pas dire que le coté simpliste du film ne transparaissait pas dans le synopsis ou dans ce qu'il en ressortait sur internet pour les personnes ayant vu les avants-premières ou les extraits, je dis juste qu'il faut aller le voir dans l'optique de passé 2h40 sans se prendre la tête et se laisser embarquer sur une planète étrange, vivante et réellement attirante. Après ceux qui pensais avoir le droit à un second niveau de lecture, c'est clair que le film n'en offre pas, à part une pseudo plaidoirie en faveur de l'écologie qui renforce l'aspect niais du film. A bon entendeur.

[Etienne Wilkens]

Je reviens à l'instant de Invictus de Clint Eastwood. Encore une fois un tres tres beau film.

Des acteurs incroyables (Morgan Freeman possede une classe incroyable, Matt Damon impeccable mais a un peu abusé de la fonte ces temps si, et un Jonah Lomu plus vrai que nature). Certe on peut reprocher un coté trop bon sentiments, ne pas assez apuyer l'ambiguité des relations entre l'equipe de rugby afrikaner et Mandela mais le film est merveilleusement bien filmé et montre que le changement est possible même quand il semble perdu d'avance (l'equipe de rugby nullissime qui gagne la coupe du monde face aux All Blacks, un pays tout entier qui decouvre un sentiment national, une unité).
Et les matchs de rugby sont incroyabelement bien filmés, du grand art. Pas le meilleur de Clint Eastwood loin de là, maus un tres bon film.

Et pour moi un weekend de rugby non stop, entre la H Cup : Stade Français/Bath, Clermont/Ospreys, Stade Toulousain ( )/Harlequins et ce film de toute beauté, je suis comblé.

[Bonny94]

Je suis plutôt adepte des délires de Sacha Baron Cohen mais je trouve qu'avec ce film il est allé beaucoup trop loin. J'avais adoré Borat son côté osé tombant parfois dans l'humour scatologique. Mais ici la mention interdit au moins de 16 ans est de rigueur tant les scènes suggestive s'enchaîne (et c'est le cas de le dire). On passe du fou rire à un sentiment de gêne. Notamment lorsque Brüno (Sacha Baron Cohen) mime une scène de fellation et d'éjac facial avec un esprit lors d'une séance de spiritisme ou lorsque ce dernier tente d'intègrer un groupe de couple échangiste où pour le coup les bandes noires sont de rigueur.
Vous l'aurez compris c'est tout sauf une comédie familial (je l'ai vu avec ma soeur, j'vous raconte pas la gêne après), à voir seul ou avec des potes très ouvert d'esprit.

[Rock N Guns]

Oui j'avais vu Brüno à sa sortie, j'y étais allé avec des potes ( on était 12 dans la salle..) et je suis sorti totalement dépité. Ça ne m'avait jamais fait ça en sortant d'une salle, un véritable sentiment d'avoir perdu de l'argent pour cette merde.

Sinon j'ai aussi vu Invictus, il y a plus d'une semaine et j'ai le même avis qu'Etienne Wilkens sur ce film. Très bon même si il n'arrive pas à la cheville de Gran Torino pour moi

[Phil77]

moi mon dernier film que j'ai vu c'est Inglourious Basterds.
Je l'avais vu à sa sortie au cinéma. Mon dieu, ce film est superbe
Etant un film de Tarantino (mon réalisateur préféré) je savais à quoi m'attendre: à un truc violent, des dialogues cultes, des personnages haut en couleurs (Brad Pitt est pour moi dans son meilleur rôle) et évidemment Tarantino qui revoit à sa manière la seconde guerre mondiale d'une façon incroyable.
Seul point noir: le film n'a pas obtenu la Palme d'Or à Cannes mais Christoph Waltz a obtenu le prix d'interprétation masculine pour son rôle du colonel SS Hans Landa à ce même festival.

[Bonny94]

Christoph Walzt est énorme dans ce film, il a reçu un Golden Globe récemment. J'espère qu'il aura l'Oscar du meilleur second rôle masculin.
Par contre Brad Pitt ne m'a pas époustouflé dans "Inglorious Bastards"... faut dire aussi que le rôle du SS joué par Waltz eclipse pas mal les autres.

[Phil77]

Moi j'espère que Tarantino recevra l'oscar du meilleur réalisateur, un film comme ça doit ètre récompensé
Par contre, comme tu l'as dit, Brad Pitt est éclipsé par Waltz mais ça me suffit largement pour moi

[Taims09]

Désolé Phill 77 mais je peux pas te laisser dire que Brad Pitt fait ici l'une de ses meilleures prestations.

C'est un très bon acteur (si ce n'est le meilleur) je te l'accorde mais il a déjà prouvé mieux. Comme le rôle du man(n?)ouche boxeur dans Snatch ou bien la mort dans Meet With Joe Black (là c'est du très très lourd !)... Je n'ai pas vu tout ses films mais il a déjà fait largement mieux. Après, peut être que le rôle qu'il joue dans Inglorious Basterds ne lui permet pas d'être transcendant aussi, car somme toute, ça reste un second rôle (d'ailleurs y a-t-il vraiment un premier rôle dans ce film ? Waltz à la rigueur sinon je vois pas...).

Après je te l'accorde, c'est un bon film. Mais il reste quand même différent des autres Tarantino. Ici ça joue moins dans la violence et plus dans la tension (la 1ère scène et la scène du bar en témoigne...), très western au final, gros plan sur les visages, importance des expressions et regards... Petit bémol cependant pour le jeu des acteurs français que je trouve presque horrible, à la limite du surjoué !

C'est pas le meilleur Tarantino, mais ça reste un très très bon film à voir absolument (avec un petit faible pour la première scène ). Je tenais aussi à donner mon avis, j'espère ne pas avoir été trop lourd ^^ !! (<== comme la grammaire de cette phrase...)

[Phil]

Je suis allé voir Invictus , film magistralement interprété par Morgan Freeman dans le role de Nelson Mandela et de Matt Damon dans le role de François Piennard , le capitaine de l'équipe de rugby de l'Afrique du Sud qui remporta la Coupe du Monde de rugby en 1995. Je n'étais pas très chaud quant à l'idée d'y aller. Finalement , je ne regrette pas.

[Bonny94]

Midnight Meat Train (Train de viandes de minuit) pour faire court, c'est l'histoire d'un photographe qui recherche à tout prix la photo choc pour une exposition. Pour cela il photographie les gens dans les rues malfamées de New York la nuit. Tout se passait bien jusqu'à ce qu'il photographie un homme dans une station de métro. Un homme qui est boucher dans un abattoir le jour et qui passé 2h00 du matin prend le dernier métro en quête de viande humaine à dépecer.

Je suis pas amateur de film gore, les saw like et autre Hostel ont le don de m'exaspérer. Et je trouve que le cinéma de genre américain à tendance à s'essoufler ces dernières années mais là j'ai été plutôt agréablement surpris. Le film ne lésine pas sur l'hémoglobine mais ce n'est pas la seule chose à retenir. Le scénario qui est assez banal de prime abord est plutôt bien foutu, la tension allant crescendo tout au long du film.

A voir pour les amateurs du genre.

[Starsherif]

Je suis allé voir le dernier Sherlock Holmes, avec Robert Downey Jr et Jude Law. Cette nouvelle version du célèbre détective britannique est vraiment très plaisante (bien que j'ai pu lire des critiques très diverses sur le web). Verbes truculents, actions nombreuses, acteurs excellents (encore une fois pour Downey Jr), bande-son collant parfaitement à l'ambiance, les 2 heures du film se déroulent sans temps mort et avec une énergie communicative. Le seul souci (hélas, comme souvent) est que ce film laisse entrevoir une suite... qui je l'espère sera aussi bonne que celui-ci !
Saupoudré d'un peu de crasse et de baston, ce Sherlock Holmes est un film que je conseille pour qui souhaite passer un agréable moment (même avec vos grands gamins). Et paraît-il qu'il se rapproche de l'esprit originel de l'oeuvre de Conan Doyle...

[godown67]

Ce week-end, je me suis offert le DVD de Freaks, de Tod Browning :



Œuvre la plus connue de Browning avec The Unholy 3, Freaks, sorti en 1932, est l'un des films les plus atypiques qui soit.

L'histoire en quelques mots : dans un cirque ambulant, le nain Hans tombe sous le charme de la trapéziste Cléo. Celle-ci commence par s'en amuser gentiment et profite de ses largesses. Mais quand elle découvre qu'il est à la tête d'une petite fortune, elle et Hercule, l'homme fort, fomentent un plan machiavélique pour s'emparer de sa fortune. Mais c'est compter sans la solidarité et le code d'honneur des nombreux "monstres" de la troupe.

Lorsque j'ai vu ce film pour la première fois il y a une dizaine d'années, j’étais probablement mu par un instinct un peu voyeur, par l’envie de voir d’authentiques phénomène de foire (il n’y a pas d’effets spéciaux ni maquillages). Au final, j’ai découvert une œuvre infiniment plus riche que j’ai revue avec plaisir hier.

En effet, si le sujet principal du film peut se résumer de manière simple, voire simpliste (« les monstres ne sont pas ceux que l’on croit »), l’œuvre fait montre d’une grande richesse narrative et soulève de nombreux thèmes annexes.

On peut en particulier débattre sans fin sur la démarche du réalisateur et de la production : s’agit-il là d’un simple film d’exploitation ou d’un hommage à la différence ? Pour ma part, j’ai trouvé que la manière qu’a Browning de filmer, sans empathie ni condescendance, rétablit les personnages dans leur humanité. Au contraire d’un Tim Burton par exemple, qui a une réelle sympathie pour les laissés pour compte et les tinte souvent d’une pureté un peu artificielle (cf. par ex. Edward aux mains d’argent), Browning ne cache pas les aspects peu flatteurs de la personnalité des « monstres », qui peuvent alternativement être égoïstes, lâches, voire cruels (il paraît à ce titre que « Spurs », la nouvelle à l’origine du film, insiste plus encore sur le côté sombre des personnages). De fait, si les « monstres » ne sont pas moins humains que les personnages « normaux », ils ne leur sont pas non plus supérieurs, et c’est peut-être cette égalité qui est la forme la plus aboutie d’acceptation.

Le DVD s’accompagne de bonus très intéressants, dont un commentaire audio (pas encore vu) et un documentaire sur les coulisses du tournage. Ce documentaire aborde les thématiques soulevée par le film et apporte des pistes de réflexion intéressantes, en même temps qu’il replace le film dans son contexte de l’époque. Il est rappelé utilement que la perception du film a évolué avec les époques.

Il est ainsi possible que j’ai revu ce jour Freaks « à travers le verre déformant du politiquement correct », pour reprendre l’expression du documentaire et lui prête plus de bons sentiments que n’en avait Browning à l’époque. Là-dessus, chacun aura sa propre lecture et il existe des dizaines de réponses à la question de savoir comment chacun réagirait à la place de Cléo dans cette scène un peu grotesque (malsaine pour certains) où elle est « adoubée » parmi les monstres.

Vous l’aurez compris, Freaks est un film qui, au-delà de son aspect sensationnaliste, amène à se poser des questions sur soi-même et sa perception des autres. Il constitue à ce titre autant un film passionnant qu’une expérience personnelle unique.

[ProblemChild 800]

Je suis également allé voir Sherlock Holmes et j'ai adoré. Ça bouge bien (et presque tout le temps), les acteurs sont fabuleux (Robert Downey Jr.), l'histoire très proche de l'originale et les décors et bâtiments nous replongent dans Londres du 17ème siècle.