stephs66 a écrit:outoftunes a écrit:wallace63 a écrit:Dis comme ça, ça passe quand même mieux que, pour te citer également, ''c'est nase'', ''niaiseux''...qui était un peu définitif
Oui mon bon steph c'est exactement ce que dit wallace, c'était un peu violent pour 55 sec. Par contre tu aurais dit ça de "shot..." j'aurai rien dit car tu as le droit de penser ça. J'aurai répété ma phrase " je suis déçu pour les déçus ".
Et judge a raison ces répétitions de teasing à la con me rendent un poil tendu
J''approuve vos réactions et le sens 1er concernant le "définitif" et le " je suis déçu pour les déçus " ... pas de lézard .
RDV le 13, je ne demande qu'à etre enthousiasmé comme beaucoup .
Je valide les propos du comateux de Ste Blandine. J'ajouterai que dans l'esprit AC/DC, 55 secondes, c'est largement suffisant pour se faire une idée sur un morceau. Pour les deux minutes et quelques qu'il reste, il ne faut pas s'attendre à un truc renversant. AC/DC reste AC/DC!
Je veux bien admettre que nous puissions être ravis, aux anges, avoir la trique.... d'entendre de nouveaux morceaux de ce groupe. Mais il ne faut pas tomber dans l'extase aveugle sous prétexte que c'est justement AC/DC. Or, là, 2nd morceau présenté, et j'ai la mauvaise sensation d'être (déjà) confronté à un morceau de remplissage. Le genre de truc éculé, sorti des tiroirs... qui tombera vite aux oubliettes, sans même passer par le stade du live.
Désolé, mais ça ne m'inspire rien de bon tout ça.... et Dieu sait si j'aimerais tant me tromper!