par Grompf » 20 Mai 2009, 12:44
Il me semble que l'on confond 2 choses :
1. L'utilisation des enregistrements originaux d'une chanson, ou d'un disque (par exemple pour rééditer un disque ou faire une compil)
2. L'interprétation d'un morceau en live
Johnny est allé devant les tribunaux car il voulait récupérer tout son catalogue, avec les bandes originales et tout. Je ne sais plus comment ça a fini. Concernant AC/DC, je ne sais pas ce qui se passerait s'ils voulaient nous pondre un Best Of ou ressortir un coffret avec l'intégrale; il est probable que l'ancienne maison de disque ait son mot à dire (à moins qu'ils n'aient déjà réglé la question par contrat à grand coups d'espèces sonnantes et trébuchantes).
Mais jouer en live ? Même un orchestre de bal a le droit de jouer Hard As a Rock ! Sauf qu'en théorie il faut payer qqch aux auteurs. Et les auteurs, dans le cas présent, ce sont les frères Young. Je ne vois pas comment le changement de maison de disque pourrait empêcher les frères Young de jouer en live leurs propres morceaux !
Je ne connais pas tous les exemples cités, mais je me demande si lorsqu'un musicien se plaint de ne pouvoir reprendre sur scène tel ou tel morceau il ne veut pas dire qu'il n'a, en fait, pas envie de payer les royalties. Nono a composé la musique d'Antisocial, donc Bernie aurait dû lui reverser quelque chose pour pouvoir la chanter en solo sur scène. Ozzy n'était pas un compositeur, je suppose qu'il doit effectivement verser quelque chose à ces anciens acolytes et que ça peut donner lieu à des querelles.
Mais dans le cas d'AC/DC, les musiques sont toutes à mettre au crédit des frères Young et les paroles sont soit de Bon Scott (je suppose que sa famille a hérité des droits), soit de Brian, soit des frères Young (par exemple sur Ballbreaker et SUL). Donc les choses sont claires.
Je rappelle que les deux albums dont nous parlons ici ont eu relativement peu de succès (si on compare à TRE , au live et à Black Ice). Je rappelle aussi que pour SUL, ils n'en jouaient plus qu'un morceau sur les dernières dates de la tournée. La réalité est peut-être tout simplement là : les ventes ont été mitigées, il n'y a pas vraiment eu de gros hits, le public (en dehors des fans) n'a guère croché, alors le groupe les a rayés de sa set-list.
Ceci dit, là où les histoires de gros contrats ont pu influencer le choix des morceaux à jouer, c'est niveau de la volonté de promouvoir le nouvel album. Peut-être que leur nouvelle maison disque leur a fait un contrat super intéressant et que le groupe était donc plus motivé à pousser les ventes de Black Ice. Et jouer un max de nouveaux morceaux sur scène était la meilleure des pubs...