Le début du commencement de la fin du monde..

[Taims09]

A l'heure ou j'écris ces quelques lignes, il est fortement question d'évacuer Tokyo, ni plus ni moins, cela montre que la situation est vraiment grave et en plus l'Empereur du Japon a fait une allocution télévisuelle, premiére fois depuis 20 ans!!
Selon les derniéres infos, tout devrait se jouer dans les 48 heures soit tout le bordel fusionne et on fait un retour 25 ans en arriére avec des conséquences plus graves, soit les japonais sauvent les meubles et on peut souffler.

Alors attention à bien trier les infos, le journaliste (du moins pour les mass media) c'est un mec qui connait rien a son sujet et qui est payé pour nous donner des infos sur ce sujet (il fait même des études pour ça !!!). L'évacuation de Tokyo n'est toujours pas à l'ordre du jour. Je m'explique, imaginons que tu habite à Toulouse, on te dit : "La radioactivité a été multiplié par 10 ! Il faut évacuer !"... Or tu ne ferais qu'atteindre la radioactivité naturelle de la Bretagne. Maintenant, on te dit (toujours à Toulouse) : "La radioactivité a été multipliée par 100 ! On va tous crever !"... Là encore, tu n'atteindra seulement que la radioactivité naturelle de certaines régions d'Inde. Or en Inde comme en Bretagne, on vit très bien, et la fréquence des cancers n'est pas significativement plus élevée (du moins c'est pas à cause de la radioactivité).

Ce que j'aimerais, c'est qu'on relativise un peu, on est tout le temps irradié. Chez soi, dans sa maison, la radioactivité est bien plus élevée qu'a l'extérieur (à cause du Radon, élément radioactif qui a tendance à s'accumuler dans les habitations), or tout se passe très bien. Sans parler des doses utilisées en imagerie médicale (type Scanner).

Je vais peut-être y aller avec mes gros sabots, mais il y a une chose qui me dépasse considérablement dans tout ça.
Comment peut-on construire des centrales nucléaires en des zones géographiques dont on sait pertinemment qu'elles se révèlent instables et qu'elles sont soumises à des paramètres totalement incontrôlables? Là, j'avoue, je ne comprends pas! Je me doute que là-dessous, il y a des intérêts financiers, économiques et autres............ mais de là à mettre en jeu, en péril (jaune) la vie de tout un pays ou presque.........

Hélas ils n'ont pas le choix ! Niveau matière première là bas, il n'y a rien ! C'est soit ça, soit vivre à l'âge de pierre ! S'ils sont (ou étaient) la 3ème puissance économique, c'est bien grâce au nucléaire. De plus je te rappellerai que les Japonais gèrent très bien les séismes et que tous les bâtiments sont conçus pour résister aux tremblements de terre. D'ailleurs, la centrale a très bien résisté au séisme ! C'est le Tsunami qui a foutu la merde, les Japonais avaient prévu des sortes de murs de 10m pour parer aux Tsunami, pas de bol ce coup ci, la vague a été bien plus imposante.

Bref, ce que j'aimerais, c'est que les média arrêtent de nous faire du sensationnalisme, et de nous balancer toute une série de scénarios catastrophes de leurs "experts" et qu'on ai droit à de vrais infos, objectives et comme l'a dit Arnukem : de la pédagogie ! J'ai toujours pas vu/entendu à la radio/télé de physiciens nucléaires pour nous expliquer ce qui se passait là bas, on peut être technique tout en vulgarisant ! On notera aussi que le séisme/tsunami a complétement été laissé de côté pour se focaliser uniquement sur l'accident nucléaire. Hors, le bilan humain et matériel du au séisme est pour le moment bien plus élevé que celui de l'accident nucléaire. C'est clair, j'ai l'impression que tout le monde attend avec impatience l'explosion ultime...

Pour terminer, parlons des politiques français qui sont en train de regarder leur nombril en se demandant s'il faudrait pas une alternative au nucléaire en France, alors que le Japon vit un vrai drame avec des milliers de morts et des dégâts matériels énormes. On notera aussi le gros silence des ONG, j'ai pas encore entendu parler des organisations humanitaires, on dirais qu'ils sont pas intéressé par le Japon.

Dernière édition par Taims09 le 18 Mars 2011, 12:50, édité 1 fois au total.

[krychtov]

moi ce qui me débecte, c'est l'amalgame et la récupération des écolos français en perte de vitesse qui en profitent pour nous faire croire que c'est un accident nucléaire !
La ficelle est un peu grosse, c'est d'abord une catastrophe naturelle ! C'est pas pour ça qu'il faut essayer de faire paniquer les français et fermer les centrales françaises au plus vite !

... surtout quand on sait même pas que le Japon est dans l'hémisphère nord ...

[Blue]

Pas de soucis starsheriff, je cmoprends ou comprends mieux.
Mais neanmoins, quand tu dis que là l’aspect financier a été primé sur l’aspect collectif. Pas certain… Certes l’implantation d’un tel site est toujours bon, ca apporte une activite humaine et une infrastructures nouvelles dont beneficie indirectement le pays choisit et sa localite, ne serait ce que par l’activite humaine apportée (emplois), et ce qui en decoule (commerces, etc, faut faire manger tout le monde, etc, etc).
Mais à nouveau, il s’agissait là d’un projet international. Dans lequel tout le monde paie. Qu’il soit au japon, en France en Angleterre, ou aux US, tu aurais payé la meme somme. Et dont toi, dont moi, etc , si si… ;o) ,via une partie de nos impots.
Donc je reviens au point initial : Le truc est déjà tres tres couteux sur la papier. La comunauté n’allait pas en plus ajouter a cela, en l’implantant au Japon, un surcout lié au fait que le japon est une zone a risque (meme si ils savent le faire, je n’en doute pas, ils auraient su le faire et le prendre en compte, pas de souci) mais cela aurait demander a chacun (dont toi et moi, eux, donc collectif) un effort financier supplémentaire comparé a une zone ou la prise en compte de risque sismique est moindre)

[Blue]

Et ce en quoi je rebondis sur le commentaire/question de FFARK : j’ai tendance à prendre le probleme à l’inverse : « « Comment peut-on construire des centrales nucléaires en des zones géographiques dont on sait pertinemment qu'elles se révèlent instables et qu'elles sont soumises à des paramètres totalement incontrôlables ‘’
Ont-ils le choix ? Avaient-ils réellement le choix ? on peut essayer d’inverser la question. Pourquoi l’ont-ils fait alors ? sont-il si « idiots » ? Moi c’est mon cote naif, j’ai toujours tendance a faire confiance en les autres plus qu’en moi ;o).
Il faut se dire parfois que les gens ne sont pas ce que l’on crois qu’il sont ;o). Qu’il y a des raisons souvent à des décisions, qu’elles ont été refléchies, des decisions qui pennent en compte les contraintes de toutes sortes. Ca ne vaut pas dire les bonnes decisions (aucune decision n’est « bonne », la solution ideale n’existe jamais (sinon personne ne s’en priverait), elle est circonstancielle et soumises a des contraintes (y compris dans ta vie de tous les jours , chacun a son niveau)..
Donc, oui le japon est une zone sismique à elle seule. Des zones de failles il semblerait qu’il y en ait plusieurs et partout , dont trois qui se rejoignent sous Tokyo apparemment ( ?) . Le japon est une « ile » volcanique.
Du pétrole ? Mais ils n’ont pas de pétrole.
Charbon ? On a plus le droit (car là à long terme c’est globaux que les problèmes arrivent (et d’un point de vue sanitaire, cancerigene, le charbon n’est pas beaucoup mieux loti que le nucleaire).
Energie éolienne ? Compte tenu des rendements actuels, du nombre de japonais, de la relativement faible surface de ce pays, de la quantité d’énergie nécessaire pour satisfaire tout le monde, chaque japonais devait dormir avec dans sa chambre un éolienne (cela sera sans moi, je vais plutôt dormir a cote moi).
Solaire ? là aussi les rendement ne sont pas encore suffisants, tout progresse, mais pas encore au point de satisfaire les bilans en energie (que l’ON demande, NOUS… TOUS…). Ce qui ne veut pas dire attention qu’on peut néanmoins déjà commencer. « Toujours ca d’pris » comme dirait l’autre.

Alors quoi, on fait quoi ? Ils ont besoin de beaucoup d’energie ? Comment faire ? Soit ils casquent le prix fort en achetant cette énergie à l’exterieur : pétrole (qui plus dont les réserves s’amenuisent et va donc devenir de plus en plus cher), acheter l’electricité à l’exterieur (ok. C’est une option, mais être dans une situation de dépendance, sur un marché, face à des mecs qui te mettent des couteaux sous la gorge et une main qui te prend par les couilles, ca n’est jamais confortable pour ton porte-monnaie : si les mecs (la chine ?) demain decident de monter les prix, t’a qu’à raquer et te taire (ou allez envahir le pays, te l’approprier. Remarque bien d’ailleurs que le monde a souvent fonctionner ainsi : ton voisin est plus « riche » ?: tu lui tapes dessus pour tenter de lui en prendre un peu).
Soit ils se donnent les moyens d’être plus indépendants ou d’assurer un peu plus leur indépendance énergétique, en la produisant eux-mêmes. Donc centrales. Problème, on a des zones sismiques partout comparé aux désert du Névada. On fait quoi alors ? Bah on essaye de faire avec, d’anticiper, etc. : on se dit on est pas bête, on va pas se faire hara-kiri (quoi que…) et donc si on construit ce genre d’installation sensible, on anticipe, on prevoit.
Donc ils font avec, et prennent en compte la spécificite de leur pays, de leurs contraintes propres. Et manifestement ils y arrivent. Moi je suis epaté. Je suis au contraire tres epaté que cela (et autres batiments) ait resisté. Le meme seisme de meme amplitude, dans tout autre pays aurait été probablement pire en terme de degats. En gros on va dire, puisqu’ils le savaient, et sont regulierement soumis a ca, et le seront encore, ils s’y preparent, et se sont devenus des « champions » manifestement en la matiere. Manifestement, ils y sont parvenus. Les reacteurs ont resistés semble-t-il, et plutôt bien, à un seisme de tres tres grande amplitude. Le problème a été le tsunami. Cela aussi avait été prévu, anticipé. Leur centre avait été concu pour se proteger aussi d’un tsunami, mais malheureusement, pas suffisamment. Les reacteurs ont survécu à tout, le seisme ET ce tsunami lui-même de tres grandes amplitudes (meme si plus grand semble-t-il que ce qui avait été prevu sur le papier : la est peut-etre la faute). Les reacteurs se sont mis à l’arrêt dés le seisme, suivant le protocole qu’ils avaient du définir et alarmes, etc. Mais ca ne se reduit malheureusement pas que à un bouton on/off dans le cas present d’une centrale. Même si tu arrêtes la reaction, le réacteur doit continuer a être refroidit de facon constante et continue pour permettre à la température de redescendre. Mais bettement, ce sont des installations annexes aux réacteurs qui ont-elles morflées a la force du tsunami, ou plutôt de ses conséquences. Entre autre les moteurs (mecanique et/ou electronique) qui servaient a entretenir le refroidissements des cœurs, l’alimentation en eau, pompes etc. Il semblerait que le problème ait été des chocs avec pas mal de débris de toutes sortes, balayés, entrainés, projetés sur ces moteurs, qui ont été malheureusement endommagés et sont tombés en panne. Tout le reste (reacteur) avait tenu. Mais pas cela…Tu apprends des accidents, nul doute que pas mal de choses vont être modifiées dans le futur. Qu’il y ait eut des erreurs, c’est probable. Le risque zero n’existe pas (une phrase qu’on entend et entendras encore beaucoup). D’autres « erreurs » sur cet accident ici au japon (car aujourd’hui tout ca est encore trop chaud, trop precoce, pour tout connaitre en long, large et travers) il y en aura d’autres qui sortiront ou seront mises au jour, au fur et à mesure avec le temps et recul.
En particulier, dans le cas présent, je me dis naivement que en plus d toutes les protections qui concernent le reacteur et qui manifestement avaient resistées elles à TOUT, le péché a été de ne pas assez prendre en compte la protection ou capacite de resistance d’élements annexes, ces moteurs. Elles l’étaient surement, mais manifestement pas suffisamment.
Ensuite, une fois que ce problème en amont est survenu, le refroidissemement du réacteur à donc merdé. D’où danger, de plus en plus croissant ensuite, avec les conséquences qui s’accumulent, et qui la manifestement deviennent difficillement controlable et une accumulations de soucis (dont betement les acces dans une zone rendus difficiles par le seisme et tsunami initiaux). Ensuite, ce qui devait arriver « AREVA ». Les risques se sont alors concentrés sur la possibilite que le réacteur fonde et le risque de percer le caisson, dont le socle sur lequel le réacteur repose. Ca aussi en principe est pris en compte. Mais peut etre pas assez (en fait le « problème » c’est que les choses sont prises en compte au « maximum », mais que le « maximum » évolue (atteindre le « risque zero » est à nouveau injouable), et pas toujours controlable. Absence de risque zero signifie: Minimiser au maximum les risques, ET, prevoir le pire. Prendre en compte que le pire (fusion du reacteur) puisse arriver, et faire en sorte qu’on puisse le controler. Ca c’est déjà plus difficile, et c’est là où pechent le plus (apparemment) les plus anciennes centrales de ce que j’ai compris. On est de plus en fait au niveau des securisté, elles sont mises a niveaux, etc , etc pas de soucis, etc. Mais telles qu’elles ont été initialement concues (et difficilement modifiables apres coup) si le pire arrive, cela est plus dommageable et moins controlable sur ces centrales que si le pire arrive sur une centrale récente.

Updater les protections et normes des securités des centrales (ce qui est bien sur est fait) fait partie du bon sens, mais remettre a niveau les centrales aux normes (qui elles evoluent) n’est pas toujours jouable. En particulier sur les anciennes centrales pour lesquelles cela semble plus difficile. L’Allemagne vient de decider chez eux l’arret de quelques centrales assez anciennes (30 ans ?) pour lesquelles les normes sur le reacteur et le caisson sont estimées par eux (choix) peut-etre plus assez suffisantes selon leur vision actuelle. Surtout quand manifestement on voit les difficultés pour arreter et controler les reactions quand un probleme arrive. La décision de l’Allemagne me semble sage la. Ca ne veut pas dire arreter tout. Ca veut dire prendre en compte de ce qu’on sait a présent, des connaissances actuelles, et des retours sur incident a chaque fois, et donc remettre en cause les anciennes centrales trop vieilles (~30 ans)qui elles n’avaient pas été concue dans les mêmes circonstances. Et en particulier sur la présence ou non d’un socle « cendrier », sous le réacteur, un sorte de protection supplémentaire au cas où le réacteur fond, et éviter que le « magma » ne perce le caisson et s’échappe, au cas où le pire arrive (ce qui arrivera puisqu’a nouveau il faut se mettre dans la situation risque zero est impossible, donc risque même si peu probable est la, donc possibilite du pire est existante, même si peu probable). J’aimerais que la France (elle le fera, arreter certaines centrales « anciennes » : meme si à nouveau, démanteler une centrale à là aussi un propre cout) considère aussi cette éventualité, et sans trop attendre. Y compris une fois que tout le buzz sera dissipé et les gens auront d’autres soucis en tête.
Apres Tchernobyl on entendait souvent parler d’une autre centrale, située elle en Bulgarie. C’etait la « petite sœur » de Tchernobyl, dessinée sur le même modèle. Si ce n’est que la Bulgarie elle est un petit pays qui plongeait économiquement. Ils n’avaient plus les moyens de réellement l’entretenir. Son état était parait-il lamentable. Apres Tchernobyl tous les regards et agences internationales se sont concentrés sur elle. Que fallait-il faire ? L’arreter ? le problème était que la Bulgarie, déjà bien mal en point, ne pouvait se passer de cette centrale. C’était la seul et unique chez eux. La supprimer les condamnait encore plus. Donc elle été surveillée , renforcée (avec l’aide internationale), aidée etc, et je pense que c’est encore le cas aujourd’hui.

Au moment où j’ecris ce message, je viens de recevoir un mail (avec pour complément : « pourvu que les vents ne tournent pas ») qui donne un lien vers un article dans la revue Nature, publié hier 17 mars, et qui donne les résultats des premiers tracages de nuage radiaoactifs autour de fukushima. Les traceurs sont ici l’iode 131 et le cesium 137 (au passage, ce sont deux des fragment (produits de fission) de la fission de l’uranium (masse 235) mais sous sa forme enrichie, deux des « petites pierres » fragment de la grosse pierre initiale dans l’image de la fission nucléaire utilisée hier) . On voit la première extension d’un nuage, en direction du pacifique.
http://www.nature.com/news/2011/110317/ ... 1.168.html
http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php ... 17GMT09:15

Dernière édition par Blue le 18 Mars 2011, 12:57, édité 1 fois au total.

[Blue]

Apparté : il y a trois ans j’ai eu la chance d’être invite par Yuan Lee à boire un thé dans son bureau à Taiwan. Le genre de moments particuliers que l’on retient dans sa vie. Un mec très bon, prix nobel de chimie en 86, un mec avec des yeux d’une grande sagesse (comme souvent chez les asiatiques d’un certain âge). Il me montrait deux gravures de son pays.
L’une tres ancienne, représentant son pays au 19 eme siècle. On y voyait des gens recolter le riz. On y voyait des vergers. Il me disait sur la base de cette gravure : A cette époque, ce que l’on consommait chaque jour était le résultat direct de l’énergie fournie tous les jours par le soleil et l’eau (qui fait pousser les plantes, les arbres, nourris les animaux, etc, dont nous nous nourissons). On n’allait pas chercher beaucoup au delà. Cette énergie qui nous était delivrée était suffisante, et ce partout sur terre, chacun faisant avec ce qu’il disposait au jour le jour en energie et gratuitement (soleil, eau).

Puis est venue l’ère industrielle fin 19eme début 20eme. Il me montre la seconde gravure. C’est une gravure d’une scene de nuit. Pas de soleil. Pourtant on y voit de la lumiere, un éclairage urbain . On y voit une ville. Des usines. En activité manifestement puisque de la fumée s’échappe de leurs grandes cheminées. Rien de ce qui était produit et consommé sur cette gravure n’était produit par le soleil directement (ou de ce qu’il avait apportait le jour meme en energie). De facon évidente les besoins en énergie avaient changés, et le soleil n’y suffisait plus.

On fait des usines pour construire, développer, des maisons avec des matériaux bizarres, des voitures pour emmener nos enfants a l’école, des téléviseurs et des ordinateurs pour avoir des « fenêtres » sur le monde, et de facon bein plus etendue que ce que nous aurions été capable de faire 100 ans avant ou nos visions étaient limitées tout au plus au court de nos vies à de petits périmetres. C’est FOR-MI DABLE.

Oui, c’est formidable. Qui est prêt a vivre comme il y a 100 ans ? Oui, tout cela est formidable, mais a un coût. Rien dans la vie (la Nature) n’est jamais sans conséquence. Rien…. Rien n’est « gratuit », jamais. C’est une des loi de la physique et de la Nature, et a tous niveaux.. Equilibres et déséquilibres. La Nature ne fait pas de choix (elle). La nature est gouvernée par des lois, dont celle-ci, celle de la minimisation d’Energie. La Nature est « feignante » (ou sage). Elle va toujours là ou l’énergie est minimun. Elle plonge toujours dans des puits de potentiel (energie):
« une fleur va pousser là où elle se sent bien, et ne devra pas lutter pour pousser ».
« Tu donnes un coup de pied à un caillou, tu lui apportes de l’energie , ton systeme retrouve son équilibre en déplacant ou cassant ce caillou et consommant l’énergie que tu lui a donné jusqu'à ce qu’il y en ait plus ou trouve son bilan energetique initial ».
Autre illustration, « tu as une petite boule perdue au fin fond de l’univers, une boule magmatique sur laquelle repose une croute (terrestre), qui est fissurée, formant des plaques, qui a certains endroits se touchent, se cognent, exercent les unes sur les autres des pressions. Localement à un endroit, tu recepercutes une bonne part de toutes les pressions subies, ça tient…, ça tient…le système monte localement en energie (energie potentielle), puis un jour ce système « contraint » localement (trop contraint, ne pouvant plus resister) et qui ne souhaite que redescendre en energie (toujours) se dit que son energie serait plus basse si il se deplacait un peu , un tout petit peu, trois fois rien…(comme quand un truc te gene, te contraint , tu l’enlèves pour être « mieux »), et donc ça craque, ça casse localement pour revenir à une situation où les contraintes exercées (energie) sont plus faibles: pas beaucoup…, quelques mètres…à l’echelle de la planète, ça n’est rien…) » : la suite on la connait.

Si tu gagnes d’un cote, tu perds nécessairement d’un autre coté, les choses ne sont jamais blanches, jamais, et a tous niveaux, du plus futile au plus fondamentale. C’est une loi. Faut faire avec, et cela te conduit donc toujours à prendre des decisions. Nous, au contraire de la Nature, on fait des choix. Tous les jours. Decisions dans lesquelles tu mets toujours en balance deux choses (ce que tu perds, et ce que tu gagnes) et en fonction de ces deux choses tu decides. Tu fais un choix.

Un exemple que j’aime à ennoncer, car illustre assez bien ce que je veux dire : l’ascenseur versus escalier. Il nous arrive à tous d’etre confronté à cette situation dans laquelle on a ces deux options qui s’offrent a nous. On doit faire un choix (si tant est qu’on s’interroge) entre les deux. Sois je prends l’ascenseur, c’est moins « fatiguant » et je gagne quelques secondes sur mon temps. Ca c’est ce que je gagne. Mais je perds quand même un truc : Je suis « passif ».
Autre option, je prends l’escalier, je perds éventuellement quelques secondes de mon temps, à court terme…, je rentre du boulot, je suis HS, et ça me fatigue encore plus, mais néanmoins je fais travailler mon cœur et es jambes. Mais si je le fais 10 fois, 50 fois, 200 fois par mois, etc…. petit à petit, à long terme…même si j’ai perdu quelques minutes, quelques heures…, j’ai néanmoins gagner sur un autre tableau (et pas qu’un seul en fait) : la 201 ème fois je te monte les escaliers les doigts dans le nez, mon corps s’est adapté, entrainé, il s’est renforcé, mon cœur est plus résistant, et peut-être même qu’a 60 ans je n’irais pas pleurer chez mon médecin que j’ai mal au dos, mal aux jambes, et peut-être que je pourrais même encore jouer avec mes gosses…

Quand je suis dans le métro, chargé, que je suis face a un escalator et un escalier. L’escalator est tout le temps bondé de monde, rempli et saturé. A cote, un escalier vide. Je ne comprends pas. Il y a comme un truc qui me questionne, m’interroge. Je mets un point d’honneur à chaque fois, en prenant l’escalier d’arriver en même temps, si ce n’est avant, une personne qui a cote aurait pris l’escalator au même moment ou moi j’ai choisi l’escalier. J’ai fait un choix. Il a fait lui aussi un choix. Aucun n'est condamanble.


Je m’égare un peu (comme (tres) souvent), mais néanmoins on voit vite que tous les problèmes sont souvent imbriqués les uns aux autres, et souvent le fait de choix de société, dont nous sommes tous responsables. Les japonais pas plus, pas moins, que nous.
Nous sommes tous sur le même bateau. Nous en sommes tous responsables. Et c’est nous, par nos choix, qui decidont ou il doit aller, ou on le conduit..
O.

Dernière édition par Blue le 18 Mars 2011, 14:38, édité 1 fois au total.

[Ballbreaker73]

C'est quand même mieux expliqué que ce qu'on voit à la télé... Encore merci Blue.

[Bonny94]

Blue - le Michel Chevalet de H2 !!!

[Starsherif]

Il est au taquet, le Blue !

[night shadow]

@ Blue :

(Petite parenthèse HS de la part d'une banlieusarde :

Quand tu dis que tu prends l'escalier plutôt que l'escalator, c'est bien, bravo,c'est très courageux de ta part. Mais tu sais, quand tu te tapes 4 heures de transports par jour, bus, métro et RER, tu n'as pas forcément envie de te payer les escaliers, parce que ce n'est pas un escalier que tu te tapes, c'est 7 ou 8 par jour et là tu n'as pas le choix. Voilà à mon humble avis l'explication du pourquoi il y a tant de monde sur les escalators et personne dans l'escalier.

Fin de la parenthèse)

[iangillan]

Updater les protections et normes des securités des centrales (ce qui est bien sur est fait) fait partie du bon sens, mais remettre a niveau les centrales aux normes (qui elles evoluent) n’est pas toujours jouable. En particulier sur les anciennes centrales pour lesquelles cela semble plus difficile. L’Allemagne vient de decider chez eux l’arret de quelques centrales assez anciennes (30 ans ?) pour lesquelles les normes sur le reacteur et le caisson sont estimées par eux (choix) peut-etre plus assez suffisantes selon leur vision actuelle. Surtout quand manifestement on voit les difficultés pour arreter et controler les reactions quand un probleme arrive. La décision de l’Allemagne me semble sage la. Ca ne veut pas dire arreter tout. Ca veut dire prendre en compte de ce qu’on sait a présent, des connaissances actuelles

Merci, blue. Sur le point que tu évoques ci-dessus, concernant la question nucléaire allemande, éminemment politique (au sens noble de "choix de société à long terme"), j'apporte une précision -- je serais bien incapable de le faire sur la partie scientifique de l'exposé.

En fait, la décision de "sortir du nucléaire" a été prise en 1998/2000 sous Schröder. Carrément. En fait, il s'agit d'une sortie progressive, sur 30 ans. Les centrales les plus anciennes, les plus douteuses et les moins rentables (entretien, mise aux normes) ont déjà été fermées. En fait, ce qui se passe actuellement, c'est que le gouvernemant Merkel est en train de revenir sur sa propre décision de remettre en question cette sortie du nucléaire -- vous me suivez ? En fait, le gouvernement actuel voulait amender la décision de 2000 pour rallonger la durée de fonctionnement prévue des réacteurs encore utilisés (en gros, sortir du nucléaire en 2035-2040 plutôt qu'en 2025, et peut-être même revoir la décision sur le principe d'ici quelque temps). Les raisons sont bien connues: dépendance au pétrole rare et cher, émissions de CO2 ... Mais devant la catastrophe actuelle, le gouvernement a spontanément reculé (sachant que les Allemands sont majoritairement hostiles au nucléaire). Il semblerait donc qu'on en revienne à la sortie initialement prévue d'ici une quinzaine d'années.
Il est à noter que l'Allemagne dépend du nucléaire pour un tiers environ de sa prod d'électricité, contre 80 % pour la France (qui est un cas à part dans le monde).

Voilà pour ces quelques éléments factuels que chacun interprètera comme bon lui semble.

Personnellement, je suis d'accord avec la conclusion de blue dans l'extrait que je cite: pas de position "a priori", dogmatique. Pas de sortie sur un simple claquement des doigts. Mais beaucoup d'humilité devant les dangers évidents du nucléaire (accidents, déchets). Dire que la catastrophe nucléaire au Japon est une catastrophe naturelle assortie d'un fantasme écolo-journalistique se passe de commentaires. Ne même pas envisager de se poser la question est tout aussi ridicule que de sombrer dans la paranoia fin-du-mondiste.

[sandrine]

Chez moi,dans ma campagne Aveyronaise y a pas d'escalators!

Merci Blue de prendre le temps de nous décomplexifier la chose...

A propos des Japonais,quand on parlait de leur discipline,ce matin sur France Inter
ils ont cité un proverbe qui dit:"sur une planche,quand un clou dépasse,on l'enfonce..."

Moi j'aime bien quand y a des clous qui dépassent...

[night shadow]

Moi j'aime bien quand y a des clous qui dépassent...

Toi tu es une true rock'n roll rebel

Ceci dit heureusement qu'ils sont disciplinés sinon il y aurait eu sans doute beaucoup plus de morts dans des bousculades, scènes de panique etc.

[Bonny94]

Moi j'aime bien quand y a des clous qui dépassent...

Toi tu es une true rock'n roll rebel

Ceci dit heureusement qu'ils sont disciplinés sinon il y aurait eu sans doute beaucoup plus de morts dans des bousculades, scènes de panique etc.

C'est sûrement pour éviter ce genre d'incident que les japonais ont été si peu informés par les autorités...

[SDMike]

ça peut paraitre inouï pour les gros cons de râleurs que nous sommes

En voilà du bon sens! C'est important d'avoir du recul sur soit même aussi

[krychtov]

ça peut paraitre inouï pour les gros cons de râleurs que nous sommes

En voilà du bon sens! C'est important d'avoir du recul sur soit même aussi

fait quand même gaffe à tes fesses à force de prendre du recul ... signé un vieux con !