Si je puis rebondir sur ce qu'a dit Blue (et mettre un peu le boxon en y ajoutant de la politique), il y a une différence entre l'Allemagne et la France, c'est à dire que nous n'avons pas vraiment voix au chapitre pour ce qui est du nucléaire. Personnellement j'ai été sidéré de voir qu'un pays "reculait" ("comment peuvent-ils réduire la production de la plus belle énergie du monde, la plus propre comme le montre si bien la pub Areva ?"), chose inimaginable en France, tellement l'atome est ancré dans notre culture (bin oui, les politiques le dise bien: "les francais étaient, sont et seront la référence mondiale concernant le nucléaire, cocorico !"). En cinquante ans, dans ce débat, personne n'a vraiment contesté l'énergie atomique. Chose tout à fait logique étant donné qu'il n'y jamais eu de discussion sur les choix énergétiques de la France ! On nous serine depuis le début: "le nucléaire ou la bougie !". PAF ! l'argument massue est lancé.
Tout le pouvoir de décision se trouve dans les mains de l'Elysée depuis De Gaulle (pas vraiment le gars qui demandait l'avis des autres avant d'agir) ainsi qu'aux tout petit nombre de personnes à la tête d'organismes comme le CEA (Commissariat à l'Energie Atomique) ou l'ASN (Autorité de sureté nucléaire) qui, on s'en doute bien, ne vont pas mettre le hola sur leur gagne pain. Récemment, les industriels du style Areva ont sortis toute la panoplie des techniques de com' pour faire passer la pilule: pubs qui présentent un monde tout beau avec des jolies centrales en bord d'une mer d'huile (actuellement ca passe moins bien), du sponsoring dans des compétitions de voiles tout ce qu'il y a de plus nature. Et EDF n'est pas en reste Chose étonnante, quand on a voulu plus de "transparence" sur le nucléaire et la sécurité en 2006, ladite Autorité de sureté nucléaire a été crée, promettant de rendre l'information accessible à tous. Nous permettant donc de nous faire une bonne fois pour toute une idée claire sur le bon/le mauvais de l'atome. Seulement la direction est composé de 5 membres: 3 nommés par le Président et 2 par l'Assemblée et le Sénat. Tu parles d'une indépendance ! Quand il était question de débattre des EPR, certains étaient déjà en construction.
Cela s'est vérifié par le grand bal des "lobbistes", qu'ils soient politiques, industriels ou scientifiques dans les médias (pour répondre aux écolos qui ont fait de la catastrophe de Fukushima leur pain béni). Certains arguments m'ont fait bien rire (façon de parler vu la bêtise de certains). Premièrement, l'excellence française dans le domaine vantée à tour de bras, excellence tout à fait justifiée jusqu'à un certain point. Aucun risque de voir une centrale tombée en panne, tout est calculé, ce qui se passe au Japon est facilement explicable et c'est un peu de leur faute, et Tchernobyl c'est parce que c'était des branquignoles soviétiques. Chez nous il n'y a jamais de problèmes ! Normal puisque personne ne nous informe, ou si peu, avec plus ou moins de franchise. 2 semaines pour nous prévenir d'une fuite d'un réacteur, 1 an pour une panne du système de refroidissement. Sous la pression il a fallut lâcher qu'il y a une accident, oups incident pardon, relativement sérieux par an. Et question éthique on repassera, 2 EPR vendus par Areva en Inde dans une région à risque sismique important, du moment que ca rapporte et que la France "rayonne" (sans mauvais jeu de mot). De plus des contrôleurs français avouent avoir 3 fois moins de temps disponibles pour inspecter de fond en comble une centrale, cela sur 15 ans.
Quand à l'indépendance énergétique tant vantée, moi je me demande où elle se trouve ? J'ai toujours un plein d'essence qui part en fumée et donc en CO2 toute les semaines, et le pétrole ca ne se trouve pas dans les volcans d'Auvergne. Comment ca me direz vous, on nous certifie pourtant que 80% de l'énergie consommée est tirée du nucléaire, le reste de l'éolien et du photovoltaïque ? Gros abus de language ! C'est 80% de l'électricité qui est produite à partir du nucléaire. Sachant que l'électricité représente seulement 16% de la consommation totale en énergie (le reste c'est du pétrole importé au prix que l'on connait), ca ne fait plus beaucoup d'indépendance.
Oui mais le nucléaire ne produit pas de méchant CO2, ne nécessite par de carburant polluant comme le pétrole, on pourrait presque dire que ca ne pollue pas, la preuve il n'y a même pas eu de radioactivité au dessus de la France en 50 ans (suffit de regarder la fameuse pub Areva). Mon oeil. Primo, en repassant sur l'indépendance, nous sommes obligés d'importer l'uranium nécessaire au fonctionnement des centrales en l'achetant au Niger. Uranium qui est extrait dans des conditions plus que douteuses, qui profite à système politique local du genre à recevoir une attaque de coalition bien pensante plus qu'à faire profiter la population de l'exploitation des ressources. Au contraire les populations locales sont expulsées mani militari pour qu'Areva puisse installer son business tranquillement au mépris de leur santé, sans que personne ne nous informe. Un truc devrait nous mettre la puce à l'oreille, ce sont les multiples prises d'otages français au Niger, qui bizarrement travaillent très souvent pour Areva. En plus l’uranium, comme le pétrole, n’est pas du tout une ressource inepuisable. Et après utilisation il est stocké pour des millliers d’années on ne sait où (d’ailleurs les trains servant au transport accusent des fuites), si ce n’est pas au fond de l’eau ou balancé dans des pays étrangers en échange de royalties. Entretenir ces zones de stockage à forcément un coût, et il en faut de plus en plus. C’est facile d’accuser les allemands d’être de gros pollueurs avec leurs 12% de production d’électricité par le charbon quand on cache à tout le monde que le nucléaire produit des déchets qui, certes ne favorisent pas la couche d’ozone, mais qui mettent des milliers d’années à se « résorber » au risque de contaminer pour autant de temps de grandes zones habitées et cultivées (suffit juste de regarder les résultats d’une telle contamination sur le Japon). Personnellement je trouve qu’une éolienne qui se casse la figure dans un champ fait moins de dégâts qu’une fuite radioactive dans une grande rivière avec les conséquences que l’on connaît sur notre santé.
Et admettons que les centrales francaises soient très sécurisées, il reste quand même un gros problème. Cela voudrais dire que celles des voisins sont à risque mais « on s’en fout on est les meilleures, les voisins font ce qu’ils veulent ce n’est pas mon problème ». Oui mais allez dire ca au nuage radioactif, de ne pas venir chez nous parce qu’on maitrise le sujet. Quand un accident est arrivé à Tchernobyl, le gouvernement n’a rien de trouvé de mieux à dire que le fameux nuage s’est arrêté pile poil à la frontière. Tout cela pour cacher que lorsqu’un pays décide de se doter de l’énergie nucléaire, c’est la moitié d‘un continent qui est sous la menace, rien ne sert d’avoir les experts de notre cotés à part pour révéler l’augmentation flagrante de cancers de la tyroïde dans la région de Lyon. C’est une énergie qui s’appréhende avec beaucoup de recul et de la concertation, malheureusement chacun à fait à sa sauce de son coté au détriment de la sécurité de tous. Il est pour moi inacceptable d’être menacé par une centrale vétuste situé de l’autre coté de l’Europe.
Je pourrais en rajouter des caisses sur le pharaonique projet Iter (le budget l’est aussi), qui est présenté comme la solution à tous ces problèmes, mais qui ne donnera des résultats que dans une centaine d’années selon les experts et , plus grave, ne promet aucune réussite du point de vue de l’exploitation à grande échelle. Ne parlons pas du gouffre qui sépare les investissements dans le nucléaire de ceux des énergies renouvelables.
Ah, ca fait du bien de vider son sac !
PS : je ne suis pas même pas écolo, juste un peu clairvoyant quand à la gestion des ressources qui s’offrent à nous (du moins je l’espère).
