C'était il y a 40 ans...

[ThunderTruc]

Il est temps d'auto-modérer ce sujet.

J'espère qu'un idiot ne viendra pas ternir ce topic avec le documentaire bidon à l'appui comme quoi il n'aurait jamais mis les pieds sur la Lune et que tout ceci n'est qu'un canular orchestré par la NASA dans un studio dans la zone 51. Ce documentaire et bidon ainsi que les soit disant preuve scientifique apporté par des pseudos scientifique.

Donc merci à l'idiot de respecter le but premier de ce topic.

La remise en cause, les théories de la conspiration en tout genre me font gerber. Entre le complot lunaire et la négation de l'Holocauste, il n'y a pour moi qu'un pas.

[HornyFab]

Calm down, boys.

[karl-os]

Mais quarante ans après je me pose toujours la même question: What's next to the moon ?

[MonsieurRocknroll]

ton lien montre tres clairement que le gars fait dabord bouger le drapeau et que le mouvement reste entretenu dans le vide, cela je ne le conteste pas, c'est pas le but de mes commentaires.
dans la video que je met en avant il n'y a pas de mise en mouvement du drapeau par contact (revoir la video si necessaire).
on voit clairement le drapeau dabord immobile et ensuite mobile. c'est ca que je souligne, rien d'autre

Mais vous vous discréditez totalement, arrête ça!

Pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent, il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas?

On nous a aussi sorti, comme argument, qu'il n'y a pas d'étoiles dans le ciel. Il y a aussi une explication.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/1 ... as-un-fake

[ahahah]

visiblement tu ne lis pas (ou ne veux pas lire ) ce que j'écris. tout ce que tu dis ici tu las dejà dit precédement et j'y ai répondu en disant que ce n'est pas cela que je conteste, tout ce que tu dis (redis plutot) il n'y a pas de probleme là dessus et ca je l'ai déjà dis.

tu refuses de lire simplement le probleme que je soulève, et tu y répond à coté, sur autre chose sur laquelle je n'ai jamais émis de doute.
c'est soit intentionnel pour refuser de voir ce que je mets en avant (illustré par les images et expliqué par mon texte), mais tu préfères regarder ailleurs...
soit c'est pas intentionnel et tu ne prends pas le temps de lire mes réponses, de visiter le lien etc..

en tous les cas ce que j'avais à dire je l'ai dis, personne ici n'a jusque là trouvé d"explication (je ne parle pas des réponses qui parlent d'autre chose comme tu le fais si bien), donc ca ne sert à rien que je continue je donne la preuve de ce que je dis, il ya tout ce qu'il faut (images + explications) libre à toi de ne pas la lire/comprendre ca ne changera pas l'anomalie insensée présente dans les faits.

j'ecoute ce que tu dis, mais tu n'écoutes pas ce que je dis, dans ce cas ca ne sert à rien de continuer, moi je sais que si je viens à un forum c'est pour lire et comprendre et non pas pour faire comme tu le fais bien c'est à dire ca:

enfin pour les autres qui ne prennent pas le temps de lire, je repete (enfin je rerepète car visiblement certains ont du mal) il n'est pas question dans mes propos de remettre en cause les pas de l'Homme sur la lune.
voilà pour moi le sujet est clos, pour celui qui a un temps soit peu de reflexion prendra le temps de lire correctement mes messages et mes réponses, sinon je ne peux pour vous et resortez le mot 'conspirateur' à toutes les sauces ca fait trop style et ca évite de contre-argumenter.
à bon entendeur...

[Taims09]

MrRocknroll, si c'est pour faire un copier coller de ce qu'il y a dans le lien (2 fois)... A la limite tu met le lien tout seul et ça suffira.

Ensuite moi je suis pas particulièrement pro conspiration, mais la lune j'y ai pas foutu les pieds, la NASA j'y était pas donc il y a toujours un doute. Je crois au fait que l'homme ai marché sur la lune mais rien ne me dit qu'il l'a vraiment fais. Et à la limite, je comprend plus ceux qui doutent que ceux qui ne se posent aucune question. Attention, quand je dis ceux qui doutent, je parle pas de ceux qui nous sortent un argument bidon à tout le temps chercher la petite bête et dire : "ça c'est louche donc tout est faux". Je parle de ceux qui ont observé un truc louche et qui demandent une explication sans pour autant tout remettre en cause.

Je préfère causer avec des gars qui réfléchissent et se posent des questions plutôt que tout gober, les discussions sont plus intéressantes et plus saines.
Voilà, donc les gens calmos, jusque là, personne n'a nié le fait que l'homme ai marché sur la lune, alors faut arêter de prendre les gens de haut et se croire supérieur jusqu'a presque presque insulter.

EDIT : Un peu pris de vitesse par ahahah, l'idée est la même ^^

[Nico165]

...

Sinon AC/DC tu connais ? C'est un groupe pas mal, parait même qu'on en parle ici

[Blue]

je crois que pour ce soir je vais prendre l'option je ferme ma gueule mais n'en pense pas moins ;o).

ps: Nico, te felicite, encore une fois... (car c'est en effet la reponse que je fais egalement tout le temps chaque fois qu'on ressort ces "interrogations": et qui fait juste appel à du bons sens..., plus que de la culture ou connaissance, ou "google est ton Nami")
ps2: avant le changement recent d'interface, il y avait deja un fil sur ces pseudos-non-naifs et pseudos arguments, datant de 2007: c'est dommage, il semble etre passé à la trappe, fil qui en son temps m'avait aussi fait sourire, et qui s'il etait encore present vous ferait gagner du temps en ayant 10 pages sur tout ce qu'on peut dire sur le sujet je crois ;o), on aurait fait un resumé.
ps3: en science, pour verifier un truc, quand il y a "controverse" (meme si là ca n'est meme pas de ce niveau là, plus de la rumeur et de ce qui fait fantasmer les gens), on verifie juste si il y a un article soumis à comite de lecture et defendant la thèse (en general ca donne la reponse).
ps4: vivement qu'on parle d'astrologie aussi (ca sera sympa aussi, c'est un de mes sujets favoris ;o), ou on apprend beaucoup en psy humaine)
ps5: C'etait il y a 40ans, et moi cela m'impressionne encore et toujours...

[ThunderTruc]

Moi ce qui m'éclate, c'est qu'on balise le sujet pour ne pas qu'il dérape sur des discussions plus que glissantes (personne n'est ingénieur à la Nasa ici?) faites de banalité et de lieux communs que l'on retrouve dans ce genre de débat conspirationiste...

Bref, merci à ceux qui ne sont pas foutus de se tenir tranquille et de donner leurs avis quand ils ne sont pas souhaités.

[Rock N Guns]

Salut,

Je m'écarte un peu du sujet précis de la lune mais comme il n'y a pas de sujet sur l'astronomie, il va y avoir une éclipse totale ce soir à 00h53 qui sera visible en Asie du Sud Est, durée plus de 6 mn. Le figaro propose quelques sites pour l'observer en direct : http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/07 ... ernet-.php. Voilà pour les passionnés d'Astro

J'ai regardé des reportages hier sur arte avec des témoignages des 3 astronautes d'Apollo 11, moi j'ai simplement envie d'y croire. Et dire que l'ordinateur de bord de l'engin avait une puissance équivalente à une petite calculette actuelle C'est beau le progrès, vivement Mars. D'ailleurs toujours sur arte, il y avait un reportage ou l'on voyait la nasa se mettre dans les conditions martiennes dans l'arctique, très intéressant.

[Bonny94]

Interressant Rock n' Guns

Il y a un autre point qui pour moi discrédite définitivement la thèse selon laquelle l'homme n'aurait pas marché sur la Lune. Et cette preuve ce sont les autres missions Apollo qui ont suivit Apollo 11, les enragé du complot font une fixette sur la mission d'armstrong,aldrin & collins mais ne cherchent l'évidence qui pourtant apparait dans les missions qui ont suivis. Apollo 13 ayant failli tourner au drame et l'événement de leur retour saint et sauf ayant été retransmis partout sur terre, je ne vois pas pourquoi la NASA et le gouvernement américain aurait orchestré un faux incident. Tout ça ne tiens pas debout, d'ailleurs pour moi l'incident d'Apollo 13 est la preuve la plus pertinente comme quoi les américains ont bien mis les pieds sur la Lune.

[ThunderTruc]

Une des thèses les plus "plausibles" selon moi, est que l'Homme n'a pas marcher sur la Lune en 1969, mais après au cours des autres missions Appolo.
Le canular de juillet 69 aurait été mis en oeuvre pour tenir la promesse de Kennedy d'envoyer un homme sur la Lune "avant la fin de la décennie". Le canular est justifié ainsi par la perte des enregistrements fait en 69 apr la Nasa, par le mutisme d'Armstrong depuis 40 ans. L'homme y aurait marché quelques années plus tard...

Bref

[MonsieurRocknroll]

Une des thèses les plus "plausibles" selon moi, est que l'Homme n'a pas marcher sur la Lune en 1969, mais après au cours des autres missions Appolo.
Le canular de juillet 69 aurait été mis en oeuvre pour tenir la promesse de Kennedy d'envoyer un homme sur la Lune "avant la fin de la décennie". Le canular est justifié ainsi par la perte des enregistrements fait en 69 apr la Nasa, par le mutisme d'Armstrong depuis 40 ans. L'homme y aurait marché quelques années plus tard...

Bref

D'accord. Et les 23 kilos de roches lunaires de 1969 auraient été faites comment? De quelle matière?

[Bonny94]

Une des thèses les plus "plausibles" selon moi, est que l'Homme n'a pas marcher sur la Lune en 1969, mais après au cours des autres missions Appolo.
Le canular de juillet 69 aurait été mis en oeuvre pour tenir la promesse de Kennedy d'envoyer un homme sur la Lune "avant la fin de la décennie". Le canular est justifié ainsi par la perte des enregistrements fait en 69 apr la Nasa, par le mutisme d'Armstrong depuis 40 ans. L'homme y aurait marché quelques années plus tard...

Bref

La thèse que tu proposes en effet est bien plus plausible que ceux qui s'amusent à décortiquer et à interprèter chaque photos et chaque vidéos de la mission Apollo 11.
Néanmoins encore une fois certains point ne sont pas plausibles et viennent contredire cette thèse. Mais bon vu le smiley que tu mets à la fin de ton post je vois bien que tu n'y crois pas toi même.

En gros les américains auraient envoyer Armstrong, Aldrin & Collins dans une fusée. Ils seraient resté en orbite autour de la Terre pendant 3 jours pendant que sur Terre on aurait reconstituer dans un studio caché dans un bunker (zone 51 ?) le paysage lunaire avec un faux module lunaire et des acteurs déguisé en astronaute (un studio pas bien fermé puisqu'un courant d'air aurait fait bouger le drapeau... Stanley Kubrick devait être de la partie ). Mais encore une fois ça serait prendre les soviétiques pour des imbéciles, si Apollo 11 était en orbite les téléscopes et radars russe les auraient détecté et l'U.R.S.S aurait dénoncé la machination.
Quand au mutisme de Armstrong, les récents documentaires montre que c'est un homme simple, professionel avec la tête sur les épaules et c'est cette raison qui lui ont valu d'être choisi pour fouler le premier le sol lunaire. Un honneur et un privilège qui semble t-il était loin d'être sa principale préoccupation puisqu'il a pris la chose le plus naturellement possible à la différence de Aldrin qui a du se résigner la mort dans l'âme face au choix de ses supérieurs. Armstrong est donc un homme plutôt simple qui a accompli un exploit extraordinaire mais qui ne recherchait pas la gloire à tout prix. Ce genre d'homme existe heureusement Armstrong est un exemple parmi tant d'autres. Edmund Hillary était le premier homme à avoir gravi l'Everest pourtant on ne l'a jamais vu (à ma connaissance) à la télévision.
Puis si Armstrong s'est fait discret ces 40 dernières années ce n'est pas le cas d'Aldrin qui enchaîne interview et séances de dédicaces. Je me rappelle même l'avoir vu il y a quelques années à l'émission d'Ardisson "Tout le monde en parle".

[Blue]

Moi ce qui m'éclate, c'est qu'on balise le sujet pour ne pas qu'il dérape sur des discussions plus que glissantes (personne n'est ingénieur à la Nasa ici?) ....

Non, mais j'en connais beaucoup ;o), et comme partout, il y a des cons (on est toujours le con d'un autre, nous comme eux).
J'ai toujours ete concurrent avec eux (Nasa Ames) sur tous mes sujets, et encore aujourd'hui, et en ai fait pleurer une en publique dans une conf (une petite vanne "amicale" qui lui etait destinée , que tout le monde a applaudit, et qu'elle n'avait pas apprecié, une histoire d'oeuf et de poule : depuis "je rase les murs" , et j'attends la contre-attaque).