Le mp3, fléau des temps modernes ?

[Nico165]

Je viens de lire un bel article du Monde en ligne sur le mp3, pointant la perte en dynamique sonore de ce format non seulement pour la baisse de qualité du son mais aussi pour les dangers qui en découlent pour notre audition. Assez édifiant de lire que Carla Bruni est plus dangereuse que Led Zep pour notre ouïe ! (ou pas )

Lien vers l'article complet :

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2008/08/29/le-mp3-mutile-le-son-et-l-audition_1088364_651865.html

La partie intéressante :

PERTE DE QUALITÉ DRASTIQUE

C'est quoi, au juste, le MP3 ? Juste un format d'encodage des données audio permettant de diviser par dix le poids d'un fichier informatique. Ainsi dématérialisée, la musique peut circuler plus vite d'ordinateur à — baladeur numérique. Mais au prix d'une mutilation indiscutable du signal d'origine et d'une perte de qualité drastique. C'est ce qu'explique Lionel — Risler, l'un des ingénieurs du son les plus respectés pour son travail d'orfèvre en matière de restauration d'anciens enregistrements : "Dans le cas du MP3, on choisit arbitrairement d'enlever du signal tout ce qui est prétendument superflu. Mais sur des critères très discutables. On réduit les informations pour gagner de la place de stockage. Au départ, le MP3 n'a été conçu que pour accélérer les flux des données sur Internet. Et puis on a ouvert la boîte de Pandore, puisque cette circulation s'est faite sans aucune règle."

Cette compression des données, qui a aussi ses partisans, s'ajoute à un autre traitement du son, pratiqué depuis bien longtemps dans les musiques populaires : la compression dynamique. Schématiquement, la compression dynamique consiste à relever les niveaux faibles et à abaisser les niveaux forts, bref à gommer les contrastes qui donnent tout son relief à la musique. L'intérêt ? Réduire le volume d'informations, en vue d'un stockage ou d'une diffusion sur une bande passante limitée radio ou Internet par exemple, tout en induisant une sensation de puissance sonore, partiellement artificielle.

"L'oreille n'est pas éduquée à recevoir des signaux compressés, explique David Argellies, un jeune acousticien qui par ailleurs apprécie le "gros son". Les radios de jeunes sont plus fatigantes à niveau équivalent, parce que l'oreille est habituée à percevoir de forts contrastes dynamiques. Et la compression a tendance à la flouer. C'est comme une illusion d'optique. A l'écoute d'une musique compressée, déjà perçue comme plus forte , on aura tendance à augmenter le volume pour retrouver du contraste."

En outre, le volume moyen d'un son dynamiquement compressé peut être réellement plus élevé. Car pour réduire l'écart des variations d'une musique, il faut choisir un volume de référence; et si c'est le volume maximal du morceau qui est choisi, les niveaux faibles sont considérablement augmentés pour atteindre la diminution d'amplitude souhaitée. "Prenez la publicité à la télévision, note David Argellies. On la perçoit comme plus forte , car elle est plus compressée donc plus agressive."

Lorsqu'on parle d'agression, on aborde un terrain évidemment sujet à toutes les polémiques, mais qui ne peut pas se réduire à un combat d'anciens contre modernes ou à une croisade contre la musique de jeunes. Car depuis quelque temps, nombreux sont les scientifiques, parfois jeunes, qui tirent la sonnette d'alarme sur les conséquences sanitaires déplorables que ces nouveaux modes d'écoute auront inévitablement sur les nouvelles générations.

Bernard Janssen, chirurgien ORL et chanteur lyrique de haut niveau – il a fait carrière sous le nom de Bernard Sinclair – est sans doute l'un des mieux placés pour analyser le phénomène : "Les gens qui écoutent de la musique dans le métro sont obligés de pousser le volume pour couvrir le bruit ambiant. C'est terrible, car ils peuvent s'envoyer jusqu'à 140 décibels dans les oreilles, alors que le seuil de douleur se situe à 120. Jusqu'à 70, ça va encore. Certains chanteurs lyriques peuvent développer 130 décibels sans souci pour leur oreille, parce qu'ils projettent le son et qu'il y a des défenses physiologiques. Mais il suffit d'une seule exposition à ce volume pour subir un traumatisme qui débouchera sur une surdité. C'est le traumatisme aigu. Il existe un traumatisme chronique, repérable chez les ouvriers de chantier mais aussi chez les gens qui écoutent trop fort leurs baladeurs. C'est beaucoup plus insidieux car plus on perd l'audition, plus on monte le volume."

C'est désormais un fait acquis : la compression dynamique, appliquée à l'écrasante majorité des musiques actuelles, ne fait qu'aggraver les nuisances déjà bien connues d'un volume sonore excessif. Et cela vaut aussi pour les musiques apparemment les plus "douces". C'est ainsi que deux chercheurs amateurs de rock, Yann Coppier et Thierry Garacino, se sont livrés à de savantes mesures sur l'évolution de la compression dynamique en trente ans. Le résultat est édifiant : le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de… Quelqu'un m'a dit, premier tube de Carla Bruni.

C'est toute la perversité des traitements modernes du son : la ballade un peu douceâtre de la désormais première dame de France se révèle, dans la froide objectivité des mesures scientifiques, bien plus dommageable pour l'appareil auditif que l'hymne hard rock de Led Zeppelin. Avec la compression, "on transforme la chaîne des Alpes en volcans d'Auvergne", résume assez joliment Yves Cochet, concepteur historique de systèmes haute-fidélité de pointe.

RÉAPPRENDRE À ÉCOUTER

Mais la disparition des contrastes n'est pas seulement une violence esthétique faite à la vérité musicale, c'est aussi un véritable risque sanitaire dont les scientifiques commencent à prendre la mesure. Des études récentes ont montré qu'un appareil auditif désaccoutumé aux contrastes dynamiques ne pouvait que perdre de son acuité, et ce même à bas volume. Le spectre d'une pandémie de surdité précoce est-il à redouter ?

"Je vois arriver des jeunes de 18 ou 20 ans qui développent déjà de belles surdités, résume avec fatalisme Bernard Janssen. Je suis très alarmiste et je le dis clairement : il faudra légiférer. Je ne suis pourtant pas très optimiste : dans une époque si soucieuse de liberté individuelle, chacun est évidemment libre de devenir sourd".

Réapprendre à écouter, sensibiliser à la qualité du son plutôt qu'à la quantité seront sans doute les seules solutions pour éviter une crise sanitaire majeure. A moins que, d'ici peu, ne s'inventent de nouvelles technologies plus respectueuses de la santé publique que la — compression dynamique et le MP3. Qui demeure, de l'avis général des spécialistes, le pire standard de toute l'histoire de la musique enregistrée.

[malcolmyoung]

Très intéressant cet article merci

[Peff]

Ouaip j'en avais déjà entendu parler aux infos, mais que veulent-ils dire par "réapprendre à écouter de la musique" ?

Et qu'en est-il des CD gravés ou qu'on achette ? (oui je suis toujours pas passé au baladeur MP3 )

[The Nite Commander]

Et qu'en est-il des CD gravés ou qu'on achette ? (oui je suis toujours pas passé au baladeur MP3 )

En gros, si tu stockes de la musique sur ton ordi en mp3, ça revient sensiblement au même qu'avec un baladeur, sauf que là, t'as pas le son à fond directement dans les esgourdes.

[samleek]

Un ingénieur du son m'en a parlé pendant un festival cet été.
Un mp3 peut être de bonne qualité, ceux encodés à 320kb/s en sont un bon exemple. Petit test à faire entre un "mauvais" mp3, et un "bon" mp3.

http://mp3ornot.com/

La différence n'est pas flagrante. Et pourtant.

En tout cas, merci pour l'article, assez intéressant en effet.

[Chips]

bah en fait, c'est quand même flagrant. en dessous de 20Hz t'a rien, au dessus de 20 kHz, t'as rien, rien que ça c'est déjà une perte énorme dans l'écoute...

j'ai un autoradio MP3, et j'encode mes MP3 dans de grosse résolutions, pour point trop prendre en qualité... Je suis pourtant repassé depuis bien longtemps au CD normaux, non MP3... Et j'écoute à fort volume, la différence est impressionnante.

[gal36]

Merci beaucoup pour cet article, je le trouve particulièrement intéressant et j'espère que certains ouvriront les yeux sur certains points

[*PoGo*24*]

Merci pour cet article, mais comme l'a dit samleek, si on copie une musique d'un CD dans notre PC à 320 Kbps, le fichier sera énorme certes, mais la qualité du son sera pareille que le CD.
J'avais copié Sultans of Swing (Dire Straits) en 64 Kbps. Je l'ai effacé tout de suite...

[Helld (-|-) ween]

Non un 320k MP3 n'est pas équivalent au son CD, c'est une utopie.
Dès qu'il y a transformation d'une piste audio il y a perte et peu importe le format (mp3, wma, ogg, wav, aac et même flac dans certains cas) .
Le format audio n'est pas un fichier à la base.

[dfiad77pro_]

j'utilise le format du cd-audio (PCM ?) aussi, par contre je préfére le format dvd-audio qui possédé une qualité supérieure à celle du cd.

[FlorianH]

Oui mais tous les albums ne sortent pas en DVD audio, et après, ça se paye. C'est largement plus cher qu'un CD.

[anguser]

J'écoute énormément de fichiers Flac, il est vrai que la différence à première vue avec le MP3 n'est pas flagrante...

Maintenant je vais essayer de limiter un peu mes écoutes MP3 !

[-|Fallen|-]

L'Ogg d'un CD Audio est l'équivalent d'un MP3 haute qualité puisque l'ogg est compressé pour tenir sur un CD Donc il y a aucune différence de qualité entre les 2 mis a part le format. Le problème qu'il peut y avoir c'est la baisse du son pendant la transformation mais pour ça il y a une option qui s'appelle "normaliser le son". Sinon le Flac j'en suis pas totalement convaincu parce que c'est prendre un morceau en ogg ou mp3 et le grossir en qualité... C'est pas vraiment réalisable normalement c'est comme grossir une photo de 1024 a 2048 il y a du grain quoi et la photo pèse plus lourd. Mais je ne m'avancerais pas plus sur le Flac je connais trop peu

[ConanleMoloch]

Ben le FLAC si tu le prends directement sur le CD audio acheté dans le commerce, c'est pas le grossir artificiellement C'est sur que si on a un Mp3 à 64 kbps et qu'on le met en FLAC c'est un peu couillon.
Mais le FLAC quand il vient d'une source "lossless" c'est extra.

[Lox1966]

Je ne comprends pas pourquoi on se prend la tête avec le MP3 alors qu'il existe un format non destructeur comme le Flac qui prend moins de place que le CD tout en ayant la même qualité !!
Il est vrai que peu d'appareils prennent en charge ce format (autoradios,...)
mais ça commence...
Les sites sérieux de partage de musiques ont depuis longtemps banni le MP3.
Cautionnons tous un autre format que le MP3 et ce dernier ne résistera plus longtemps...
A une époque où les débits du web étaient faibles je comprenais le mp3 mais maintenant que les débits sont en constante augmentation, passons à autre chose.
C'est le genre de débat qui ne devrait plus exister lorsque d'autres outils existent et font leurs preuves...