22 Juil 2009, 07:04
22 Juil 2009, 07:20
olaf a écrit:Comme ma première question posée plus haut, au delà de toutes les thèses constipationistes, je me demande bien pourquoi ne pas y être retourné par la suite? On franchit un pas sur la lune, on prend 3 cailloux, 4 photos et ça suffit à tout le monde? Avec les progrès techniques opérés depuis, cela aurait du être beaucoup plus facile de revenir y poser un module lunaire, bien plus contrôlable que l'ancien. L'objectif est désormais d'y aller construire une base en 2020... on aurait donc attendu 50 ans pour reposer le pied sur cette foutue étoile, sachant tous les enjeux stratégiques que cela comporte? Et ce n'est pas une histoire de gros sous au vu de ce que l'Etat américain dépense chaque année pour faire fonctionner son armée, si la lune avait été aussi importante et atteignable, cela ferait belle lurette qu'on y serait retourné, du moins cela aurait été une suite logique.
Peu importe les thèses qui démontent point par point les incohérences techniques de ce voyage, c'est juste ce "détail" qui me chiffone. Un si grand exploit qui reste lettre morte pendant plus d'un demi siècle...
22 Juil 2009, 07:40
olaf a écrit:Comme ma première question posée plus haut, au delà de toutes les thèses constipationistes, je me demande bien pourquoi ne pas y être retourné par la suite? On franchit un pas sur la lune, on prend 3 cailloux, 4 photos et ça suffit à tout le monde? Avec les progrès techniques opérés depuis, cela aurait du être beaucoup plus facile de revenir y poser un module lunaire, bien plus contrôlable que l'ancien. L'objectif est désormais d'y aller construire une base en 2020... on aurait donc attendu 50 ans pour reposer le pied sur cette foutue étoile, sachant tous les enjeux stratégiques que cela comporte? Et ce n'est pas une histoire de gros sous au vu de ce que l'Etat américain dépense chaque année pour faire fonctionner son armée, si la lune avait été aussi importante et atteignable, cela ferait belle lurette qu'on y serait retourné, du moins cela aurait été une suite logique.
Peu importe les thèses qui démontent point par point les incohérences techniques de ce voyage, c'est juste ce "détail" qui me chiffone. Un si grand exploit qui reste lettre morte pendant plus d'un demi siècle...
olaf a écrit:on aurait donc attendu 50 ans pour reposer le pied sur cette foutue étoile...
22 Juil 2009, 09:01
Blue a écrit:olaf a écrit:on aurait donc attendu 50 ans pour reposer le pied sur cette foutue étoile...
?
22 Juil 2009, 09:36
MonsieurDisco a écrit:ThunderTruc a écrit:Une des thèses les plus "plausibles" selon moi, est que l'Homme n'a pas marcher sur la Lune en 1969, mais après au cours des autres missions Appolo.
Le canular de juillet 69 aurait été mis en oeuvre pour tenir la promesse de Kennedy d'envoyer un homme sur la Lune "avant la fin de la décennie". Le canular est justifié ainsi par la perte des enregistrements fait en 69 apr la Nasa, par le mutisme d'Armstrong depuis 40 ans. L'homme y aurait marché quelques années plus tard...
Bref
D'accord. Et les 23 kilos de roches lunaires de 1969 auraient été faites comment? De quelle matière?
22 Juil 2009, 19:04
Rock N Guns a écrit:Salut,
Je m'écarte un peu du sujet précis de la lune mais comme il n'y a pas de sujet sur l'astronomie, il va y avoir une éclipse totale ce soir à 00h53 qui sera visible en Asie du Sud Est, durée plus de 6 mn. Le figaro propose quelques sites pour l'observer en direct : http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/07 ... ernet-.php. Voilà pour les passionnés d'Astro
23 Juil 2009, 09:55
23 Juil 2009, 13:50
23 Juil 2009, 20:13
24 Juil 2009, 13:23
olaf a écrit:Comme ma première question posée plus haut, au delà de toutes les thèses constipationistes, je me demande bien pourquoi ne pas y être retourné par la suite?
24 Juil 2009, 13:32
Lenny a écrit:Les américains n'ont pas remis d'hommes sur la lune depuis parce que : 1) Ils ont eu une chance énorme de pouvoir y accéder la première fois, ils étaient presque sur et certains que ça allait foirer, du coup quand ils ont envoyé la fusée, ils ont croisés les doigts comme des malades ! Et n'ont pas voulu prendre des risques supplémentaires par la suite ...
2) Quand ils ont ramenés tout le tas de gravas de la lune, ils se sont aperçu que les pierres étaient un peu comme les notre ... Donc bon, sans grand intérêt ...
3) Vu qu'après la rivalité "Russie/USA" était à peu près calmée, ils n'avaient pas de raison de retourner sur la lune.
Je pense que c'est pour ça, à mon avis ... après, je suis pas un expert !
24 Juil 2009, 14:23
26 Juil 2009, 06:24
30 Juil 2009, 09:52
ThunderTruc a écrit:Tant qu'on est dans le sujet, j'ai toujours pensé que dans le long terme, c'est au final les Russes qui ont gagné l'Espace.
1er engin spatial (Sputnik), 1er être vivant en orbite (Laïka), 1er homme dans l'espace (ce bon vieux Iouri), 1ere femme, 1ere sortie dans l'Espace, 1ere sonde autour de la lune, 1ere sonde sur la Lune, les premières stations spatiales (de Saliut à Mir)
Côté américain, ils sont les premiers à survolée une autre planète que la Terre (Vénus), 1eres images de la face cachée de la Lune...et bien sûr 1ers pas de l'Homme sur la Lune.
Je n'oublie pas la navette spatiale, véhicule réutilisable pour les voyages spatiaux.
Seulement, aujourd'hui, on ne va plus sur la Lune et après 2 explosions en vol, la navette a du plomb dans l'aile.
Les Russes utilisent encore aujourd'hui des lanceurs conçus dans les années 50 (la fameuse Semiorka de 1957), les vaisseaux Soyouz (1967) sont toujours en service, quant à la Station Mir elle survivra à la chute de l'URSS et peut être considéré comme la première station internationale vu les diverses nationaités qui y ont séjournées...
Considérations personnelles, bien entendu
30 Juil 2009, 12:25