par Hard-as-Rock » 16 Fév 2009, 19:22
Tous les groupes cités on un membre important qui donne tout le sens au groupe :
Motörhead : Lemmy, une légende du rock 'n' roll.
W.A.S.P. : Blackie Lawless, un des meilleur compositeur et un voix terrible.
AC/DC : Angus Young, sans qui le groupe ne serait ptètre pas aussi connu.
Dio : Bin Dio, quoi...
Et cela marche avec une majeure partie des groupes.
Or les Guns sont une exception : ils sont tous important. De Slash à Axl, comme de Duff à Izzy, le tout passant par Matt (je le préfère à Adler). On peut remplacer un des membres, ça sera dur, c'est vrai, mais supportable. Or 4 musiciens super sur 5 se sont cassés. Et vous appelez encore ça les Guns N' Roses ? Non, ce n'est pas le groupe d'Appetite ou d'Use your Illusion, non ce n'est pas le groupe qui a écumé les stades et qui a fait headbanger tant de d'jeunz. C'est juste Axl et d'autres musiciens. C'est comme si Paul Mc Cartney reformait les Beatles avec d'autres musiciens. C'est comme si Accept se reformait sans Wolf. C'est comme si les Ramones se reformaient avec Tommy seulement et d'autres musiciens, si bons soient-ils. C'est pas possible, ils ont trop marqué pour qu'on les oublie et qu'on se concentre sur Axl.
Donc personnellement je vois ça comme un album solo d'Axl, tout comme si Slash appelait un album solo sous le nom de Guns N' Roses, et tout comme si Izzy, Duff ou Matt le faisaient. Ce n'est pas un acharnement sur Axl, mais juste une déception d'utiliser un nom qui a une signification pour moi.
Jul' a écrit:Il est formidable ce Hard-as-Rock !
