Raque or Bust

[godown67]

C'est le genre de sujet que j'aime bien ; la relation groupe/fan, le mercantilisme du groupe (et des groupes en général), etc. J'essaierai de faire prochainement une réponse plus développée, mais ce qui me frappe à la lecture de certains messages, c'est un certain angélisme.

Certes, AC/DC n'est pas au courant de tout ce qui sort. L'album Live at River Plate par exemple, ou le vin AC/DC découvert par Brian après sa commercialisation. Mais il ne faut pas présenter le groupe comme des "victimes" de producteurs aux dents longues. Sony ne se fait pas du beurre sur le dos d'AC/DC, c'est un partenariat qui profite aux deux. Sony leur a garanti une forte exposition, ainsi que des tonnes de pépettes, et sur ce point ils ont tenu parole. Certes, Angus & compagnie ne sont pas mis au courant de tout ce qui sort, mais ils l'ont bien voulu. Ils auraient très bien pu signer un contrat restreignant la sortie de produits dérivés (je ne parle bien sûr que de l'officiel, puisque par définition ils n'ont pas de contrôle sur la contrebande). Par exemple en disant : on limite les sorties aux CD, DVD et T-shirts, et le reste basta.

Au contraire, il est probable qu'ils aient accepté dans leur contrat que Sony puisse sortir tout et n'importe quoi sans avoir à leur en référer avant. Donc, d'une manière générale, ils acceptent cet état de fait et s’accommodent bien de la situation. Je ne vois pas de raison de gémir sur leur sort s'ils ont choisi de laisser un blanc-seing à leurs directeurs marketing.

[iangillan]

Hello godown, nos messages se sont croisés. Entièrement d'accord avec toi.
Au risque de me répéter un peu (au point de radotage où je suis arrivé, on me pardonnera), je distingue néanmoins deux choses:

- les conneries auxquelles ils ont consenti par défaut mais qui n'impactent pas la zique

- les conneries auxquelles ils ont consenti (par défaut, ou pas) et qui impactent la musique.

La première catégorie m'agace sans plus, la seconde a quelque peu douché mes sentiments de fan.

[outoftunes]

C'est surtout pour "tout cela" qu'ils ont signé chez SONY. C'est Brian himself qui l'a dit dans une interview. Ils ne sentaient plus chez atlantic une véritable envie de "supporter " le groupe ( sortie actuelle et back catalogue ).

Même si le groupe vend encore du matériel " physique" il se met au goût du jour, c'est sur les tournée , le merch, et babioles que les groupes vivent et gagnent leur pognon.

Perso ça me dérange pas vu que ça ne m'a jamais intéressé ( hormis patch ,tee shirt, pins, badges voire briquet ), ce qui me plait c'est d'avoir de la zic..depuis 2003 sony en a fait beaucoup, faut savoir faire le tri.

[godown67]

Poursuite de mes réflexions :

Jusqu'à quel point les fans participent à ce phénomène de mercantilisation ? C'est le débat sans fin de l'offre et de la demande. S'il n'y a personne pour acheter, les produits ne se vendent pas. Mais si rien n'est proposé, personne n'achète. Disons que vu le nombre de fans du groupe dans le monde, il serait vain d'espérer une certaine retenue de la part des vendeurs : ils peuvent proposer le produit le plus ridicule ou indécent, sur 10 millions de fans, tu en trouveras toujours 10 000 près à l'acheter. A chacun d'agir en cohérence avec ses valeurs (tout pompeux que soit ce mot) : dans la plupart des cas, si l'on n'approuve pas les cornes lumineuses, un pull ou les 4 pochettes de Blackice, il suffit de passer son chemin. Dans d'autre cas, c'est plus problématique : c'est la vente forcée dont tu parles : Backtracks contient objectivement pour partie du contenu de qualité (n'eût été la sale Seufrotz de Jul'), mais mélangé à un tas d'autres choses plus discutables. La seule façon d'avoir le Circus Krone est d'acheter un ampli gadget et des chansons déjà moultes fois diffusées.

Les fans ont donc leur part de responsabilité dans la dérive mercantiliste (à tout le moins perçue, sinon avérée). Mais indépendamment de la question de savoir qui est le plus coupable, j'y vois un aspect négatif. La perception d'AC/DC par le public (qu'ils soient fans hardcore ou simples curieux) change, et pas forcément en bien. iangillan, tu utilises l'expression groupe pop-corn, que je trouves assez pertinente. Le mouvement n'est pas neuf, mais va en s'amplifiant : on vient de moins en moins voir un groupe de rock "authentique", "sans concession", "pur", mais un spectacle, un espèce de barnum, d'où l'on ramène une flopée de souvenirs comme lorsque l'on va à Disneyland. Le risque, c'est de véhiculer une image à la Kiss : ce groupe a une production musicale parfaitement défendable, mais la première chose à laquelle je pense quand on me parle d'eux, c'est "à oui, le groupe qui a fait des cercueils et des capotes à son nom". Dur de les prendre au sérieux...

[mattsg]

.

[samcdc]

Après bien sur que le groupe (ie Malcolm + Angus via Alvin H., Brian et Cliff ne sont pas consultés) étaient au courant des sorties de Iron Man et de Backtracks (ils ont même bien participé pour avaliser le tracklisting etc ... et je pense que l'idée de l'ampli plaisait bien à Angus) Et derrière ils suivent aussi de très près les ventes de ces produits (certains A&R s'en souviennent après des ventes jugées trop faibles pour le Backtrack dans leur pays). Sony n'est pas à véritablement parler une maison de disque pour AC/DC car ils ne sont propriétaires d'aucun masters, en gros ils sortent ce que le groupe leur dit de sortir (et quand le groupe leur dit de la sortir). Après bien sur ils peuvent proposer, mais n'ont aucun pouvoir décisionnaire.

Ca me fait un peu marrer le fait de parler de "Sony" ... avant AC/DC était chez Warner qui est tout autant une major avide de thune. C'est juste que Warner ne savait pas bosser le groupe (au moins aux USA), ce qui est la raison pour laquelle le groupe a changé de crémerie en 2003 pour rejoindre leur ancien manager qui etait devenu patron de Sony.

[JaxT]

je pense que l'idée de l'ampli plaisait bien à Angus

En plus il me semble qu'il avait fait des vidéos de démonstration de l'ampli non ?

[anthofender]

Hello godown, nos messages se sont croisés. Entièrement d'accord avec toi.
Au risque de me répéter un peu (au point de radotage où je suis arrivé, on me pardonnera), je distingue néanmoins deux choses:

- les conneries auxquelles ils ont consenti par défaut mais qui n'impactent pas la zique

- les conneries auxquelles ils ont consenti (par défaut, ou pas) et qui impactent la musique.

La première catégorie m'agace sans plus, la seconde a quelque peu douché mes sentiments de fan.

Je trouve que certains d'entre vous sont un peu trop dramatique, (c'est juste mon opinon) Enfin même beaucoup beaucoup trop dramatique.

Oui il y a de la tune et du marketing... mais bon faut pas en faire tout un plat non plus.

Peut-être que certains d'entre nous voient Angus et companie comme des anges (l'ironie....) et d'autres comme des gros avares, mais je pense qu'il faut savoir trouver le juste milieu.

Et puis franchement, si au travail on vous propose plus d'argent, vous prenez ou pas? Arretons tous de se mentir svp. C'est une chose de se dire qu'on ne le fera pas mais une fois les 1 million devant toi c'est une toute autre histoire

Je me suis toujours demandé ce que Angus fait de toute sa tune, j'ai vu a quoi ressemble sa maison et c'est enorme mais il y a forcement encore beaucoup d'argent.
Et puis pour Brian c'est assez clair, il adore les voitures et c'est sa passion. Eh bien bravo! Laissez le vivre!
D'ailleurs il ne soutient pas une association caritative? Je crois bien avoir vu ça quelque part...

Je pense que les gars savent qu'ils ne vont pas etre dans les parrages encore tres longtemps (je parle de la mort bien-sur). Fumeur comme ils sont, ils savent que ça peut arriver vite. Si ils ont envie d'encore profiter un peu de la vie et qu'ils se disent que l'argent va aider... eh bien c'est cool, laissez les vivre.
Et avec la vague de morts qu'il y a eu Janvier + Malcolm qui quitte le groupe a cause de Dementie, il a de quoi avoir un peu peur le Angus...

[godown67]

Je comprends ton point de vue anthofender, mais je pense que ce que certains cherchent à exprimer est qu'il s'agit de trouver une juste mesure.

Entendons-nous bien : le débat n'est pas de savoir s'ils gagnent trop ou s'ils ont vraiment mérité leur pognon. C'est un autre sujet, un peu accessoire par rapport à la question de fonds. Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que personne (à part Robert Plant, big up) ne crache sur une montagne d'argent. Il est facile à notre niveau de dire "avec tout ce qu'ils gagnent, ils n'en n'ont pas besoin" ; si on nous propose le même deal, on sera nombreux à sauter dessus.

Ce qu'a souligné iangillan en parlant de Densmore, à juste titre je pense, c'est qu'il est possible de dire non à certaines choses au nom de l'intégrité artistique. AC/DC gagne beaucoup d'argent en vendant des disques et des produits dérivés "classiques", tant mieux pour eux. Ils gagnent encore plus en vendant des décorations de Noël, tant mieux pour eux également. Mais ils auraient pu choisir de ne pas le faire, et il ne me semble pas infondé de les taxer de cynisme ou d'opportunisme un groupe qui revendique souvent son intégrité. Il n'y a que la musique qui compte ? Hé bien ne sortez que de la musique ! Vous avez le pouvoir de limiter les produits dérivés, faites-le !

L'exemple est encore plus criant avec Iron Man 2. Pendant des années, le groupe a clamé haut et fort, a revendiqué qu'il ne sortirait jamais de compilation, estimant (je résume) que leur travail était de créer des chansons, et pas de vivre sur ses acquis. Argument fondé ou non, chacun en pensera ce qu'il veut, mais en tout cas, avec ça, AC/DC s'est défini une ligne de conduite. Je comprends tout à fait l'amertume ou la déception de certains de les voir sortir de cette ligne.

A la rigueur, la démarche de Gene Simmons me semble plus cohérente et moins décevante : dès les débuts de Kiss, il a fait savoir qu'il adorait le merchandising et que son but était de diversifier au maximum la marque Kiss, ce qu'il a fait avec succès. AC/DC a de son côté un double discours plus critiquable.

Je dis ça tout en participant moi-même à cette foire. Je vais les voir pas mal de fois en concert, et j'ai pas mal de merdouilles estampillées AC/DC (mon sapin de Noël était très rock cette année). Mais il est un peu facile pour Angus ou Brian de jouer les naïfs et de s'étonner à chaque fois qu'un produit sort.

[Shannen]

Je me suis toujours demandé ce que Angus fait de toute sa tune

Il achète des voitures d'occasion (des breaks) qu'il offre ensuite à son épouse! (et il n'y a rien de fantasmagorique là-dedans!)

[JaxT]

Et tant qu'on est dans "que fait-il de ses sous" je me suis toujours demandé si le groupe participait financièrement a la tournée qui, certes, engrange des millions de benefs, mais qui doit coûter son lot de dollars aussi à mettre en place ?

[samcdc]

Ils prennent environ 50% des cachets d'avance à l'annonce des dates, donc non ils partent même avec un compte bien positif

Pour ce qui est d'Iron Man, en quoi est'il vraiment différent de Who Made Who dans le principe ?

[godown67]

Les différences ne sont pas gigantesques, et les pointer du doigt pourrait être perçu comme de la mauvaise foi. On relèvera toutefois que Who Made Who n'est pas totalement une compilation : elle contient 3 inédits. Alors oui, 2 d'entre eux sont des instrumentaux, mais l'album reste toutefois dans l'absolu plus intéressant qu'Iron Man puisqu'il contient quelque chose de nouveau.

En plus, avec tout ce que cet argument renferme de subjectif, Who Made Who n'a pas été fait dans le même contexte. La BO servait de support à un film indépendant, sans grand moyens, dont on savait que l'audience serait limitée (et finalement, ça a été pire que ça : franchement, qui à part des fans d'AC/DC ont vu ce film ?). Le réalisateur, Stephen King, est connu pour être un grand fan d'AC/DC et il y a fort à parier qu'il est arrivé chez Malcolm et Angus en leur demandant de lui rendre service et qu'ils ont répondu présent parce qu'ils l'ont trouvé sympa (pure conjecture, mais c'est plausible). Bref, Maximum Overdrive et Who Made Who avaient ce côté artisanal qui faisaient leur charme. Et puis Emilio Estevez, mince !

Pour Iron Man 2, on change clairement de braquet. Fini le "film de potes" et la B.O. qui va avec. On a un "produit marketing", produit par une major (Paramount) pour 150 millions de dollars, et on soupçonne que la seule question qui ait été posée à Angus, c'est le nombre de zéros qu'il voulait. C'est peut-être totalement faux, l'équipe était peut-être totalement fan. C'est finalement accessoire au vu de l'image que cela renvoie : un produit calibré pour taper le plus large possible. Allier Marvel et AC/DC, c'est un peu comme Disney et Star Wars : ce n'est pas tant que le résultat est mauvais, mais c'est la débauche de moyens qui enlève tout le charme à la chose et qui, au bout d'un moment donne la nausée. Avec en filigrane l'impression, pas forcément justifiée mais tenace, qu'AC/DC a été volé à ses fans pour être jeté en pâture à la masse.

[JaxT]

La vache ! Vite, j'part en tournée !!

Merci Sam

[anthofender]

Merci beaucoup pour tes réposes Godown, ça me permets de comprendre mieux votre "amertume", il est vrai que je ne connais pas aussi bien le groupe que vous, enfin je n'ai pas vielli avec eux et je comprends que c'est diffile à avaler quand le groupe donne une certaine image puis fait le contraire.

Dans ta deuxieme reponse, je trouve que tu exagères un peu quand tu dis que AC/DC a été volé à ses fans, je pense que c'est sutout le fait que sa fanbase s'est immensément agrandie et puis maintenant il y les fans de nouvelle génération comme moi et puis les plus vieux qui ont envie de dire "NON AC/DC C'EST A MOI!!"

Mais bon qu'est ce que tu veux... Ce groupe est génialissime...