20 Juil 2015, 16:37
godown67 a écrit:Lirewire : tu ne crois pas si bien dire. L'article paru lors de la condamnation de Phil précisait qu'il serait surveillé 24h/24. Le terme employé était "monitored", si je ne suis pas trop rouillé en anglais, ça doit signifier une surveillance vidéo.
outoftunes : oui, on a très peu d'éléments. Si Phil s'est juste enfilé une bière, ça peut effectivement paraître sévère (quoique si je ne dis pas de bêtises, on peut voir des condamnations de ce type dans d'autres droits anglo-saxons, aux USA notamment). Peut-être qu'il avait aussi interdiction de boire plus qu'une certaine limite, comme par exemple, ne pas dépasser la limite tolérée pour conduire. Là-dessus, on ne sait pas trop ; mais la position de principe, je la comprends : on t'interdit d'utiliser ce qui t'a rendu dangereux, pour toi et les autres (sans vouloir ouvrir un débat sur la véritable dangerosité de Phil). Un peu comme on te confisque ta voiture si tu as causé un accident, ou on t'interdit de gérer une boîte si tu as fait l'objet de certaines condamnations.
20 Juil 2015, 16:52
20 Juil 2015, 17:18
20 Juil 2015, 18:06
Vincent1982 a écrit:non, non, s'il vous plait, ne partager pas ce genre de merde
par respect de sa vie privée, franchement...
20 Juil 2015, 18:20
20 Juil 2015, 18:22
20 Juil 2015, 18:59
20 Juil 2015, 19:01
Roquinrol a écrit:Je me demande comment pourrait on faire pour lui montrer notre soutien?
20 Juil 2015, 19:01
20 Juil 2015, 19:17
20 Juil 2015, 19:26
Rolling Stone a écrit:Rudd, whom Ingram called a "relatively fragile man who has felt bound to live the rock star lifestyle," will face time in prison if caught with drugs or alcohol, according to Television New Zealand, and must also complete a rehabilitation program
20 Juil 2015, 19:34
outoftunes a écrit:Beaucoup ici s'érige en parangon de vertu, en redresseur de tort, en critique de l'Humain.
Moi cette arrestation me fait gerber, c'est juste de l'acharnement. Ces juges sont des clochards. Interdire un produit en vente légale a quelqu'un me dépasse. La drogue est illégale, de fait personne ne doit en détenir, prononcer une condamnation en ce sens c'est enfoncer une porte ouverte...Mais de l'alcool..
Va t'on interdire le sucre à un diabétique par voie de justice maintenant ?
Et vous aussi, faîtes un peu le ménage chez vous, 90% de votre discographie regorgent de junkie, sex addict, alcolo,pervers narcissique, maniaque, dépressif, bipolaire et j'en passe. Votre idole Bon scott était une vraie distillerie, Malcolm subit lourdement les conséquences de ces excès passés.
Si ce juge avait eu des couilles, au lieu de faire le grand justicier à 3 balles, il aurait du le foutre en centre de desintox suffisamment longtemps pour le sortir de ce guêpier. Ce type n'a violé aucun enfant, ni égorgé personne.
S'il était encore sous l'emprise de substance illicite, il n'aurait eu aucune excuse...mais ce coup d'alcool c'est à pleurer de rage tellement c'est ridicule.
Keith richards ou steven tyler, ont fait pire que ça tout le long de leur carrière, on leur a jamais interdit de boire de l'alcool.
Et les phrases du juge, pardon, c'est d'un déplacé, c'est une honte de traiter quelqu'un comme ça. " vous n'avez plus 21 ans......" je rêve.....
Pour finir, ACDC dans son entité que vous défendez tant, en disant que RUDD n'a rien à faire dans ce groupe.....laule....un groupe dont 99% des thèmes de chansons, sont la bringue, le cul, les filles, ....dont 2 membres ont subie de plein fouet ce mode de vie promu par le " ROCK "....ce mode de vie que tout fan revendique haut et fort et envie chaque instant, parfois en l'adoptant bêtement....
Phil aurait du depuis longtemps se tirer de ce pays, à qui , il ne faut pas l'oublier, il a donné beaucoup...( de son argent, des emplois etc...)
20 Juil 2015, 22:38
soundroots a écrit:Vincent1982 a écrit:non, non, s'il vous plait, ne partager pas ce genre de merde
par respect de sa vie privée, franchement...
Absolument d'accord.
21 Juil 2015, 00:44
21 Juil 2015, 09:11